Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-8118/2022[88-19777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Кургановой Н.А, Курганову Р.А, Кургановой О.А, Адушеву А.Н. о сносе постройки, находящейся в аварийном состоянии

по кассационной жалобе Кургановой Н.А, Курганова Р.А, Кургановой О.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Кургановой Н.А... Курганова Р.А, Кургановой О.А. - Ермоловой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к Кургановой Н.А, Курганову Р.А, Кургановой О.А, Адушеву А.Н, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании осуществить снос объекта капитального строительства-незавершенного строительством двухэтажного нежилого аварийного здания параметрами "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 782 кв.м, по адресу: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу незавершенного строительством объекта с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположен объект капитального строительства в виде незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания примерных параметров "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Поскольку при визуальном осмотре указанного строения и оценке его общего состояния выявлены признаки заброшенности, разрушения и аварийного состояния, при этом земельный участок ответчиков не огорожен, какие-либо строительные работы в отношении строения не ведутся и его техническое состояние ухудшается, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые проходят в непосредственной близости от постройки, указанное строение подлежит сносу. Использование под спорным объектом недвижимости земельного участка, находящегося в границах муниципального образования " "адрес"" не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, реконструкция либо строительство на нем объектов недвижимости без разрешительной документации, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что предметом спора является: объект капитального строительства - аварийное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 782 кв.м, по адресу: "адрес".

Изначально земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен наследодателю ответчиков ФИО9 в собственность постановлением Главы администрации города Серпухов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "для восстановления жилого дома, учитывая разрешение управления архитектуры и градостроительства на реконструкцию здания в индивидуальный жилой дом".

Собственниками нежилого строения с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время, являются: Адушев А.Н. с долей в праве "данные изъяты", Курганова Н.А. с долей в праве "данные изъяты", Курганов Р.А. с долей в праве "данные изъяты", Курганова О.А. с долей в праве "данные изъяты".

В соответствии с выписками из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", располагается нежилое здание с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажное.

Площадь указанного здания в выписках из ЕГРН различается и составляет по одним из указанных документов 175, 2 кв.м, по другим - 94, 2 кв.м.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание ориентировочно параметрами "данные изъяты", общая площадь строения ориентировочно "данные изъяты" кв.м, сведений о данном объекте строительства в ЕГРН не имеется. Здание является заброшенным, строительство не ведется, объект разрушается, находится в аварийном состоянии.

Земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, не охраняется, на его территорию имеется доступ неопределенного круга лиц.

Вышеуказанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы содержатся в заключении по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", составленного МБУ " "данные изъяты"" 2020 г, а также в техническом заключении СОЮЗ " "данные изъяты"" по строительно-техническому исследованию здания по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости снести объект капитального строительства - незавершенное строительством двухэтажное здание, находящееся в аварийном состоянии.

Согласно письмам МУП " "данные изъяты"" и филиала АО " "данные изъяты"" отсутствует подключение здания по адресу: "адрес", централизованным сетям водоснабжения, водоотведения (канализации) и газоснабжения.

Из заключения Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.

Для правильного разрешения спора по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что спорный строительный объект находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от него.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение мероприятий по восстановлению строительного объекта представляется необоснованным. Исходя из фактического состояния исследуемого объекта на момент проведения экспертизы, следует говорить о сносе спорного строительного объекта путем разрушения, т.к. оно представляет собой единый строительный объект, находящийся в аварийном состоянии, не имеющий сохранившихся в работоспособном состоянии конструкций, а также пригодных для восстановления помещений и пристроек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 235, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку никаких мер к сохранности и содержанию сооружений, либо проведению реконструкции, ответчиками не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса, при этом, судом указано, что ответчиками нарушены механическая безопасность здания (сооружения): состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Установив, что техническое состояние здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и иным способом предотвратить эту угрозу невозможно, суд первой инстанции, с учетом толкования приведенных выше норм материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии иной возможности устранить угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили допустимых и достаточных доказательств о возможности созданий условий по устранению угрозы жизни и здоровью гражданам и сохранения здания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, или о противоречии выводов судов обстоятельствам дела.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кургановой Н.А, Курганова Р.А, Кургановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи