Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8123/2022[88-11377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимпиевой Т. Н. к Алимпиевой Е. С. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной и её выкупе, прекращении и признании права собственности на указанную долю, по кассационной жалобе Алимпиевой Т. Н.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Алимпиевой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алимпиева Т.Н. обратилась в суд с иском к Алимпиевой Е.С, в котором с учётом уточнения требований просила суд о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, признании права собственности истца на спорную долю в жилом помещении, выплате ответчику компенсации доли в размере 350 799 руб, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Алимпиева Т.Н, Алимпиева Е.С. и несовершеннолетний Алимпиев Т.М. являются сособственниками спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Алимпиева М.А. Алимпиевой Т.Н. принадлежат 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, Алимпиевой Е.С. - 1/6 доля, несовершеннолетнему Алимпиеву Т.М. (сыну ответчика и внуку истца) - 1/6 доля в квартире. Алимпиева Е.С. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в г. Красноярске, проживание истца в квартире совместно с ответчиком невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением либо выделить долю в квартире не представляется возможным в виду отсутствия изолированных частей жилого помещения и приходящейся на Алимпиеву Е.С. площади квартиры, которая является незначительной. Стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру с учётом кадастровой стоимости, содержащейся в сведениях ЕГРН, составляет 350 779 руб. Истец также полагала, что у Алимпиевой Е.С. отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку она была согласна произвести отчуждение своей доли, но за иную стоимость, чем предлагалось истцом.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Алимпиевой Т.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении 22 ноября 2021 г. определением суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Перед экспертом поставлены вопросы об определении действительной (рыночной) стоимость 1/6 доли в спорной квартире и о наличии возможности реального выдела в натуре 1/6 доли из вышеуказанной квартиры.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истца.

Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Алимпиева Т.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. как незаконного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при разрешении настоящего спора необходимо определить действительную (рыночную) стоимость 1/6 доли в спорной квартире и наличия возможности реального выдела в натуре 1/6 доли из вышеуказанной квартиры, пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке и проверяя законность названного выше определения суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований с ним не согласиться.

Учитывая характер спора, характер представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, реализуя свои предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия, признал необходимым обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность реализовать принцип состязательности и предоставить доказательства в подтверждение значимых для дела обстоятельств.

Назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы обосновано положениями ст. ст. 327, 3271 ГПК РФ.

Исходя из того, что по делу судом назначена судебная экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, учитывая, что результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до окончания проведения данной экспертизы.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Иные приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы, в том числе не разрешение судом ходатайства об исключении недопустимых доказательств не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления полностью либо в его части.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимпиевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова