Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8783/2022[88-11953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Кириллова Алексея Константиновича к администрации г. Нижнего Новгорода, Сидоровой Светлане Романовне, МП города Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права бессрочного пользования жилым помещением

по иску Сидоровой Светланы Романовны к Кириллову Алексею Константиновичу о прекращении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кириллова Алексея Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Кириллова А.К. - Кобликовой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сидоровой С.Р. - Печниной Г.Ю, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" собственность от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить в муниципальную собственность указанное жилое помещение; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Сидоровой С.Р. на указанную квартиру; признать за Кирилловым А.К. право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

Сидорова С.Р. обратилась в суд с иском к Кириллову А.К. о прекращении права пользования указанным жилым помещением.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-2793/2021 по иску Кириллова А.К. объединено с гражданским делом N 2-2858/2021 по иску Сидоровой С.Р.

Представителем Сидоровой С.Р. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Кириллова А.К. о признании сделок недействительными.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 г. за Кирилловым А.К. признано право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова А.К. отказано.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой С.Р. к Кириллову А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кирилова А.К. о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес" отказа в удовлетворении иска Сидоровой С.Р. о прекращении права пользования жилым помещением отменено.

В отмененной части принято новое решение о прекращении у Кириллова А.К. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов А.К, оспаривая законность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была предоставлена отцу истца ФИО6 А.К. - ФИО6 К.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 5 человек.

На регистрационном учете по указанному адресу состояли: ФИО6 К.А, 1945 г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 О.С. (жена), 1941 г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 (дочь), 1968 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (внучка), 1988 г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6 А.К. (сын), 1970 г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6 Е.Н, 1911 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищного хозяйства и ФИО6 О.С. (матерью ФИО6 А.К.) заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, состоящего из трех жилых комнат общей площадью 60, 49 кв. м, жилой - 44, 6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ указанное в договоре социального найма жилое помещение передано администраций г. ФИО1 О.С. безвозмездно в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно копии приватизационного дела в квартире на момент приватизации были зарегистрированы ФИО6 О.С, ФИО12 и ФИО3 Сведений о регистрации ФИО6 А.К. не имеется.

ФИО12 и ФИО3 выразили согласие на передачу квартиры в личную собственность ФИО6 О.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О.С. подарила своей внучке ФИО3 вышеуказанную квартиру. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

По утверждению ФИО6 А.К, его племянница ФИО3 с 2009 г. постоянно проживает за пределами РФ, выехала на ПМЖ в США.

Истец ФИО6 А.К, 1970 г. рождения, ранее реализовал свое право на участие в приватизации, жилое помещение, полученное по безвозмездной сделке им продано.

Разрешая исковые требования Кириллова А.К. в части признания недействительными сделок и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав, поскольку, как лицо, ранее участвовавшее в приватизации, он не имеет права на приватизацию спорной квартиры, при этом согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, его согласие на приватизацию спорной квартиры не требуется.

Кроме того, Кирилловым А.К. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части согласился.

В указанной части судебные акты Кирилловым А.К. не обжалуются, соответственно оснований для проверки их законности в указанной части судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Кириллова А.К. в части сохранения за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание показания свидетелей, исходил из того, Кириллов А.К. с 2006 г. постоянно проживает в спорной квартире, на момент приватизации квартиры Кириллов А.К. являлся членом семьи своей матери Кирилловой О.С. и имел равные права пользования этим помещением, в связи с чем реализация квартиры не является безусловным основанием для его выселения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части сохранения за Кирилловым А.К. права бессрочного пользования и удовлетворяя иск Сидоровой С.Р, судебная коллегия Нижегородского областного суда указала на то, что ответчик, приходящийся собственнику дядей, не является членом семьи Сидоровой С.Р, в связи с чем к нему не применим статус бывшего члена семьи собственника. Кириллов А.К. являлся членом семьи прежнего собственника - Кирилловой О.С. В этой связи вывод суда первой инстанции о сохранении права пользования за Кирилловым А.К спорным жилым помещением и применении по аналогии закона жилищных норм, регулирующих выезд членов семьи нанимателя, не основан на обстоятельствах дела и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, при этом судом оставлены без внимания положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, исходя из которых и в том случае, когда право собственности на жилое помещение переходит от одного члена семьи к другому у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Кирилловым А.К. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующего соглашения о праве пользования жилым помещением. На Сидорову С.Р. (нового собственника спорной квартиры) ни законом, ни договором не возложено обязанности предоставления Кириллову А.К. права пользования квартирой.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, действующей на момент приватизации квартиры, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, Кириллов А.К. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в качестве члена семьи своих родителей, в связи с чем приобрел равное с нанимателем Кирилловой О.С. право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как видно из материалов дела, Кириллов А.К. согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, т.к. приватизационное дело не содержит сведений о том, что Кириллов А.К. по состоянию на 25 мая 2010 г. являлся лицом, зарегистрированным в спорной квартире.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кириллов А.К. зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 23 ноября 1971 г. по 18 ноября 1975 г, с 6 сентября 1980 г. по 19 июля 1991 г, с 11 июля 2006 г. по настоящее время, на момент приватизации значился зарегистрированным и проживал в квартире.

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

При таких обстоятельствах Кириллов А.К. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Создание Кириллову А.К. новым собственником препятствий в пользовании спорной квартирой, не свидетельствует о его отказе от права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи