Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-8784/2022[88-16793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулина ФИО11 к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Брянской городской администрации к Кулина ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

по кассационной жалобе Кулина ФИО13 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года, дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кулина Е.В. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м.; об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Брянская городская администрация обратилась со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и строения площадью 34, 6 кв.м. с кадастровым номером N; о признании недействительным договора купли - продажи от 3 февраля 2017 года NГ земельного участка площадью 880 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 880 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", путем сноса строений, расположенные на указанном участке; о внесении в ЕГРН сведении о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N на основании Экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N от 23 марта 2021 года.

Решением Володарского районного суда г..Брянска от 23 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Володарского районного суда г..Брянска от 8 сентября 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года, в иске Кулина Е.В. отказано, встречные требования Брянской городской администрации удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи NГ от 3 февраля 2017 года; признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 880 кв.м, с кадастровым номером N в соответствии с межевыми планами от 1 октября 2012 года, выполненным ФИО5 и 27 июня 2013 года, а также 25 октября 2013 года, выполненными кадастровым инженером ФИО6; признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1432 кв.м, с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 6 августа 2011 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5 и межевым планом от 23 октября 2016 года, выполненным ФИО7, в связи с уточнением площади земельного участка; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, а также строений N4 и N5 согласно экспертному заключению N от 23 марта 2021 года; внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N согласно постановлению администрации г..Брянска от 10 мая 2001 года N, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; на Кулина Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 880 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса строений N4 и N согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу Кулина Е.В. денежные средства, оплаченные по договору купли - продажи от 3 февраля 2017 года NГ в размере 34 851, 17 руб.

В кассационной жалобе, с поступившими на нее дополнениями Кулина Е.В. просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кулина Е.В, принимавшая участие с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 4 августа 1990 года, ФИО8 (наследодатель Кулина Е.В.) приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке 600 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации от 10 мая 2001 года N за домовладением 87 по "адрес", на основании личных заявлений (домовладелец ФИО8) была осуществлена перерегистрация земельных участков для ИЖС по фактическому пользованию земельных участков, за ФИО8 закреплялся земельный участок площадью 1 431 кв.м, в т.ч. в собственность - 1 000 кв.м. и в аренду - 431 к.в.

На основании указанного постановления, согласно плану земельного участка, были определены границы земельного участка, с составлением ведомости координат поворотных точек.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что с 23 ноября 2012 года арендованный земельный участок площадью 431 кв.м. был внесен в Единый государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 32:28:0023002:57, но уже площадью 880 кв.м. на основании межевого плана от 26 октября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с образованием.

Позже площадь земельного участка была вновь уточнена до 431 кв.м. (первоначальное предоставление земельного участка в аренду), на основании межевого плана от 27 июня 2013 года, подготовленного ООО ТЦ "Классик".

Тем не менее, 25 октября 2013 года площадь земельного участка была вновь уточнена до 880 кв.м, в соответствии с проведенными ООО ТЦ "Классик" межевыми работами, заказчиком которых являлась ФИО8, были уточнены границы земельного участка с 431 до 880 кв.м. (площадь расхождения составила 449 кв.м).

Аналогичная ситуация имела место с земельным участком N (ранее кадастровый N), так земельный участок в 2001 году был поставлен на кадастровый учет, площадью 1 000 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО8 на основании постановления администрации г. Брянска N (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), но ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенными ФИО5 работами, заказчиком которых являлась ФИО8, границы земельного участка были уточнены с 1 000 кв.м. до 1 450 кв.м. (площадь расхождения составила 450 кв.м), а земельному участку присвоен кадастровый N.

3 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи NГ между Брянской городской администрацией и Кулина Е.В. находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно указанного выше договора стороны исполнили свои обязательства, Кулина Е.В. внесла денежные средства в размере 34 851, 17 руб. на расчетный счет УФК по Брянской области (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации), а администрацией земельный участок был передан по акту приема-передачи от 23 августа 2017 года.

Брянская городская администрация направила указанный договор купли-продажи для государственной регистрации в Управление Росреестра по Брянской области, тем не менее, изначально государственная регистрация договора была приостановлена, а 5 декабря 2017 года в государственной регистрации договора купли-продажи регистрирующим органом было отказано на основании того, что между заявленными правами - 880 кв.м. и уже зарегистрированными правами - 431 кв.м. имеются противоречия.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N от 23 марта 2021 фактическая площадь (общая) земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес" составляет 2 490 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес" по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (Приложение N Экспертного заключения) не соответствуют границам земельного участка домовладения N87 по ул. "адрес" согласно постановлению администрации г. Брянска от 10 мая 2001 года N656 и плану земельного участка от 17 марта 2001 года.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9, выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что в ходе экспертного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес" имеют ограждения, но на границе, разделяющей сами земельные участки, ограждение отсутствует, т.е. фактически участки представляют собой единое землепользование.

Кулина Е.В. в отношении встречного иска заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку со встречным исковым заявлением Брянская городская администрация обратилась в суд 9 июля 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 168, 195, 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кулина Е.В. и удовлетворения встречного иска Брянской городской администрацией, поскольку межевание спорных земельных участков было проведено с нарушением норм действующего земельного законодательства, определив координаты характерных точек границ данных земельных участков на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N от 23 марта 2021 года, в котором координаты поворотных точек определены в соответствии с первичными документами о выделении земельного участка в собственность и аренду.

Суд признал договор купли-продажи N недействительным поскольку он был заключен между Брянской городской администрацией и Кулина Е.В. на основании не соответствующих закону правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не пропущен, поскольку о результатах межевания Брянской городской администрацией стало известно лишь в ходе рассмотрения спора.

Разрешая вопрос о сносе строений N4 и N5 суд первой инстанции указал, что они являются самовольными, поскольку не отвечают требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведены за пределами границы земельного участка предоставленного ФИО8, а также в отсутствие разрешительной документации на их постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку постановлением Брянской городской администрации от 10 мая 2001 года N за домовладением 87 по "адрес", в связи с перерегистрацией земельных участков для ИЖС по фактическому пользованию, за ФИО8 (наследодателя Кулина Е.В.) был закреплен земельный участок площадью 1 431 кв.м, из которых предоставлено в собственность - 1 000 кв.м, а 431 кв.м. в аренду, тем не менее, как следует из заключения судебной экспертизы, суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, которые визуально составляют единое землепользование, составила 2 490 кв.м, при этом, правоустанавливающих документов, подтверждающих увеличение земельных участков суммарно на 1059 кв.м. Кулина Е.В. судам первой и апелляционной инстанции предоставлено не было, спорные строения, обозначенные в экспертном заключении под N4 и N5 возведены за пределами границ земельного участка, предоставленного ФИО8

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, дополнительные доказательства, приобщенные к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года, дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: