Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9222/2022[88-14828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжоваа В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 по иску ПАО "ТНС Энерго" к Васиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по встречному иску Васиной Валентины Ивановны к ПАО "ТНС Энерго", АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" о признании незаконным начисление задолженности, прекращении электроснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васиной Валентины Ивановны на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 22.09.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС Энерго" обратилось в суд с иском к Васиной В.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.09.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 103 479, 28 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 269, 59 руб.

Васина В.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "ТНС Энерго", АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" о признании незаконным начисления задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.09.2020 г. по 30.04.2021 г. и прекращения электроснабжения; возложении на ПАО "ТНС энерго НН" обязанности произвести перерасчет за потребленную электроэнергию с учетом среднемесячного расхода потребления электрической энергии; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 22.09.2021 г. исковые требования ПАО "ТНС Энерго" удовлетворены: с Васиной В.И. взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.09.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 103 479, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269, 49 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Васиной В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васиной В.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Васина В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ПАО "ТНС Энерго" осуществляет поставку электроэнергии жителям "адрес".

Между сторонами согласно ст. 540 ГК РФ, заключен договор энергоснабжения по указанному адресу, открыт лицевой счет N.

С 01.06.2006 г. жилой дом был оборудован индивидуальным прибором учета тип Меркурий 201.5, N. Дата истечения межповерочного интервала - 2031 г.

Расчет платы за потребленную электрическую энергию производился согласно показаний ИПУ, последние показания которого от 22.08.2020 г. - 2300 кВт.ч.

31.08.2020 г. в ходе внеплановой проверки средств индивидуального учета сотрудниками АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" зафиксированы показания индивидуального прибора учета электрической энергии Меркурий 201.5, N, установленного в жилом доме Васиной В.И, 22645 кВт.ч, о чем составлен акт с подписью потребителя и произведена фотофиксация показаний ИПУ.

С заявлением о несогласии со снятыми показаниями ИПУ, отражённых в акте, Васина В.И. не обращалась.

В связи с установленными показаниями ИПУ, в сентябре 2020 г. ПАО "ТНС Энерго" осуществлен перерасчет размера платы за электрическую энергию за потребленный объем - 20345 кВт.ч, установив, что задолженность составила 97 974, 12 руб.

Исходя из паспортных данных прибора учета Меркурий 201.5, разрядность данного прибора учета равняется "5", суд пришёл к выводу, что при снятии показаний электроэнергии ответчику необходимо было брать во внимание 5 цифр, в то время как следует из реестра показаний прибора учета по лицевому счету Васиной В.И. за период с 01.06.2016 г. по 10.03.2021 г, показания передавались до апреля 2018 года - трехзначные, а после - четырехзначные.

При этом, начисление истцом ответчику, после проверки показаний прибора учета, за сентябрь 2020 года указанной выше суммы, было произведено с учетом перерасчета, исходя из выявленной разницы по показаниям прибора учета. Указанное не означает, что количество электроэнергии в размере 20345 кВт.ч. было потреблено в августе 2020, а лишь указывает на тот факт, что в этот период было произведено доначисление платы за фактический объем потребленной электроэнергии.

20.10.2020 г. потребителем произведена замена ИПУ на другой тип - Меркурий 201.5, N. Прежний прибор учета снят с показаниями 22860 кВт.ч. и передан потребителю. Показания прибора учета при снятии ИПУ зафиксированы путем фотографирования.

20.03.2021 г. по лицевому счету N поступила оплата задолженности в размере 103 810, 42 руб.

24.03.2021 г. Васина Е.И. обратилась в адрес ПАО "ТНС энерго НН" с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 103 810, 42 руб, которые ей возвращены в полном объеме согласно платежного поручения N от 23.04.2021 г. В связи с данным обстоятельством, задолженность по лицевому счету N была восстановлена.

Из пояснений Васиной В.И. в судебном заседании следует, что с октября 2020 г. до настоящего времени, она какой-либо проверки прибора учета не проводила, к специалистам не обращалась.

Из ответов ПАО "ТНС Энерго" и АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" следует, что Васина В.И. по вопросу неисправности ИПУ к ним не обращалась.

Из актов проверки от 31.08.2020 г. и 20.10.2020 г. также следует, что при проведении проверки прибора учета, ИПУ находился в исправном состоянии, какие-либо повреждения на нем отсутствовали. При каждой проверке Васина В.И. присутствовала, с выводами об исправности прибора учета, указанными в акте была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, п. 34, 42, 61, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Васиной В.И.

Разрешая спор в части взыскания с Васиной В.И. задолженности по оплате электрической энергии, суд исходил из того, что при отсутствии сведений о наличии неисправностей прибора учета Меркурий 201.5, N, при установлении факта неверного предоставления Васиной В.И. сведений о количестве потребленной энергии в течение длительного времени, произошло занижение показаний расхода электроэнергии и соответственно неполная оплата потребленной энергии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета задолженности, расчета за потребление электроэнергии по лицевому счету с учетом среднемесячного расхода потребления электрической энергии, а также признания задолженности незаконной.

Кроме того, установив законность начисления задолженности, ее размера, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО "ТНС энерго НН" имелись законные основания для процедуры по ограничению (отключению) электрической энергии в жилом доме Васиной В.И.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы том, что произошел сбой в работе счетчика электроэнергии, поскольку в одном жилом доме невозможно потребление электроэнергии в промышленном количестве, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проверки прибора учёта установлен факт использования жилого дома в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, а именно в жилом доме расположен магазин и ведётся торгово-закупочная деятельность.

Более того, факт потребления электроэнергии в размере, превышающем передаваемых Васиной В.И. показаний по старому прибору учета, при утверждении Васиной В.И. об отсутствии каких-либо дополнительных энергопотребляющих приборов, подтверждается и показаниями нового прибора учета, установленного в октябре 2020 г. с первоначальными показаниями 00002, которые на март 2021 г. составили 01238 кВт.ч, то есть в среднем по 250 кВт.ч. ежемесячно.

Ссылка на то обстоятельство, что прибор учета на момент проведения проверки был неисправен, как указал суд апелляционной инстанции, противоречит материалам дела, учитывая, что доказательств неисправности счетчика на дату проведения проверки Васиной В.И. не представлено.

Довод жалобы о том, что в акте исправлена дата его составления с 11.09.2020 г. на 31.08.2020 г, суд апелляционной инстанции, указал, что данное обстоятельство не опровергает факт проведения самой проверки, подлинность сведений, указанных в акте относительно исправности прибора учета и зафиксированных показаний прибора учета. Более того, акт проверки от 20.10.2020 г. также подтверждает факт передачи Васиной В.И. недостоверных показаний, которые на 20.10.2020 г. составляли 22860 кВт.ч, а также исправность прибора учета.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Васина В.И. регулярно оплачивала потреблённую электроэнергию, не свидетельствует о том, что оплата производилась согласно фактически потреблённому его размеру, что и было установлено при проверке 31.08.2020г.

Ссылка в жалобе на то, что в актах указаны разные даты, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что Васина В.И. регулярно, на протяжении длительного промежутка времени, передавала не соответствующие фактическому потреблению показания и производила оплату электроэнергии по не соответствующими реальности показаниям, не свидетельствует о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения сторон на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 22.09.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи