Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9329/2022[88-15587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Астанковой Юлии Александровны, Александровой Галины Александровны, Боляевой Ирины Павловны, Бухаревой Натальи Алексеевны, Буряковой Снежаны Игоревны, Ворон Валентины Ивановны, Володина Сергея Евгеньевича, Василенко Оксаны Сергеевны, Галкиной Натальи Владимировны, Горохова Алексея Анатольевича, Голованова Юрия Ивановича, Даниловой Раисы Федоровны, Деюшиной Валентины Николаевны, Егоровой Галины Ивановны, Кулаковой Ирины Павловны, Кадошниковой Лидии Иосифовны, Михайловой Наталии Александровны, Макаровой Ларисы Юрьевны, Митиной Ольги Васильевны, Митина Дмитрия Валерьевича, Найдёновой Елены Владимировны, Скабелкиной Анастасии Анатольевны, Соболева Александра Егоровича, Турянской Натальи Анатольевны, Усковой Елены Николаевны, Фориной Людмилы Михайловны, Фомченкова Тараса Александровича, Чернюк Ольги Владимировны, Чудиновой Любови Ивановны, Шевченко Марии Петровны, Шиховой Гюлаят Багаутдиновны, Котовой Натальи Геннадьевны, Сычева Владимира Владимировича, Антипиной Екатерины Михайловны, Хаустова Сергея Анатольевича, Глаголевой Ирины к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании права собственности на квартиры, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Васильевой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Васильевой С.А, поддержавшей доводы жалобы, истцов Астанковой Ю.А, Ворон В.И, Василенко О.С, Голованова Ю.И, Даниловой Р.Ф, Деюшиной В.Н, Кадошниковой Л.И, Михайловой Н.А, Макаровой Л.Ю, Найденовой Е.В, Фориной Л.М, Фомченкова Т.А, представителя Буряковой С.И. - Бурякова О.И, представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Пономарь В.Е, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Астанкова Ю.А, Александрова Г.А, Боляева И.П, Бухарева Н.А, Бурякова С.И, Ворон В.И, Володин С.Е, Василенко О.С, Галкина Н.В, Горохов А.А, Голованов Ю.И, Данилова Р.Ф, Деюшина В.Н, Егорова Г.И, Кулакова И.П, Кадошникова Л.И, Михайлова Н.А, Макарова Л.Ю, Митина О.В, Митин Д.В, Найдёнова Е.В, Скабелкина А.А, Соболев А.Е, Турянская Н.А, Ускова Е.Н, Форина Л.М, Фомченков Т.А, Чернюк О.В, Чудинова Л.И, Шевченко М.П, Шихова Г.Б, Котова Н.Г, Сычев В.В, Антипина Е.М, Хаустов С.А, Глаголева И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: "адрес".

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Астанкова Ю.А, Александрова Г.А, Боляева И.П, Бухарева Н.А, Бурякова С.И, Ворон В.И, Володин С.Е, Василенко О.С, Галкина Н.В, Горохов А.А, Голованов Ю.И, Данилова Р.Ф, Деюшина В.Н, Егорова Г.И, Кулакова И.П, Кадошникова Л.И, Михайлова Н.А, Макарова Л.Ю, Митина О.В, Митин Д.В, Найдёнова Е.В, Скабелкина А.А, Соболев А.Е, Турянская Н.А, Ускова Е.Н, Форина Л.М, Фомченков Т.А, Чернюк О.В, Чудинова Л.И, Шевченко М.П, Шихова Г.Б. заключили с ООО "ГарантияСтройПроект" (ООО "СтройФинанс") предварительные договоры участия долевого строительства многоэтажного жилого дома по указанному адресу, условиями которых определен предмет основного договора и предусмотрен срок заключения основных договоров купли-продажи.

Кроме того, Котова Н.Г, Сычев В.В, Антипина Е.М, Хаустов С.А, Глаголева И. заключили с ООО "Технострой" предварительные договоры купли-продажи, согласно условиям которых ООО "Технострой" обязуется после регистрации права собственности на соответствующие квартиры заключить основной договор купли-продажи, а покупатель обязуется оплатить определенную предварительным договором цену договора.

Обязанности по оплате соответствующей цены предварительных договоров исполнены истцами в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес": за ФИО7 на "адрес"; ФИО8 на "адрес"; ФИО10 на "адрес"; ФИО11 на "адрес"; ФИО9 на "адрес"; ФИО1 на "адрес"; ФИО12 на "адрес"; ФИО2 на "адрес"; ФИО13 на "адрес"; ФИО14 на "адрес"; ФИО15 на "адрес"; ФИО16 на "адрес"; ФИО17 на "адрес"; ФИО18 на "адрес"; ФИО20 на "адрес"; ФИО21 на "адрес", 167; ФИО22 на "адрес"; ФИО35 на "адрес", 58, 59; ФИО34 на "адрес"; ФИО19 на "адрес", 79; ФИО37 на "адрес"; ФИО33 на "адрес"; ФИО32 на "адрес"; ФИО3 на "адрес"; ФИО31 на "адрес"; ФИО30 на "адрес"; ФИО29 на "адрес"; ФИО4 на "адрес"; ФИО28 на "адрес"; ФИО5 на "адрес"; ФИО27 на "адрес"; ФИО26 на "адрес"; ФИО25 на "адрес"; ФИО24 на "адрес"; ФИО23 на "адрес"; ФИО55 на "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Васильевой С.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Васильевой С.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Васильевой С.А. в части обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Астанкова Ю.А, Александрова Г.А, Боляева И.П, Бухарева Н.А, Бурякова С.И, Ворон В.И, Володин С.Е, Василенко О.С, Галкина Н.В, Горохов А.А, Голованов Ю.И, Данилова Р.Ф, Деюшина В.Н, Егорова Г.И, Кулакова И.П, Кадошникова Л.И, Михайлова Н.А, Макарова Л.Ю, Митина О.В, Митин Д.В, Найдёнова Е.В, Скабелкина А.А, Соболев А.Е, Турянская Н.А, Ускова Е.Н, Форина Л.М, Фомченков Т.А, Чернюк О.В, Чудинова Л.И, Шевченко М.П, Шихова Г.Б. заключили с ООО "ГарантияСтройПроект" (новое наименование ООО "СтройФинанс") предварительные договоры участия долевого строительства многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по "адрес" в "адрес" III очереди строительства.

Между ООО "Технострой" и Котовой Н.Г, Сычевым В.В, Антипиной Е.М, Хаустовым С.А, Глаголевой И. заключены предварительные договоры купли-продажи квартир по "адрес" в "адрес".

По указанным предварительным договорам стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основные договоры.

Согласно условиям предварительных договоров участия долевого строительства многоэтажного жилого дома срок заключения основного договора не позднее 4 квартала 2013 г, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 г.

Из условий предварительных договоров купли-продажи срок заключения основных договоров установлен в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиры, срок передачи квартир - в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок регистрации права собственности продавца на квартиры - 4 квартал 2017 г.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что истцы выполнили обязательства об оплате по договорам в полном объеме.

По данным Государственного строительного надзора Московской области от 11 августа 2015 г. строительство указанного объекта недвижимости велось застройщиком ООО "ГарантияСтройИнвест" с 2012 г. без получения разрешения на строительство, в марте 2014 г. строительство объекта приостановлено до получения застройщиком разрешения на строительство.

10 января 2017 г. ООО "Технострой" Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство восемнадцатиэтажного жилого дома N 1, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройФинанс" и ООО "Технострой" заключили соглашения о переводе долга, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технострой" заключило с истцами дополнительные соглашения N к предварительным договорам об обязательстве передать спорные квартиры, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 309, 310, 429, 431 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что истцами исполнены обязательства по договорам путем внесения платы за объекты в полном объеме, последние вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчика, а при неисполнении им своих обязательств - требовать защиты своих прав. Учитывая, что многоквартирный жилой дом возведен без нарушения строительных, градостроительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, спорные объекты недвижимости существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Васильевой С.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, то есть она не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на нее не возлагаются обязанности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Васильевой С.А, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Судебным решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не разрешен, судебный акт не лишил Васильеву С.А. каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил обязанности.

Как следует из возражений истцов и ответчика, Васильева С.А. ранее обращалась с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение. Вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. за Васильевой С.А. признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В этой связи представляется правильным отказ суда в привлечении Васильевой С.А. по данному делу в качестве соистца.

Апелляционная жалоба Васильевой С.А. обоснованно оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Васильевой С.А, ее права оспариваемым судебным постановлением, принятым судом апелляционной инстанции, не нарушены.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Васильевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи