Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9389/2022[88-11887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2021 по иску Шапошникова Владимира Сергеевича к Шапошникову Владимиру Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Шапошникова Владимира Сергеевича к Шапошникову Владимиру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и передаче ключей от входной двери в жилой дом, установлении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования

по кассационной жалобе Шапошникова Владимира Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. исковые требования Шапошникова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Шапошникову Владимиру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права общей долевой собственности Шапошникова Владимира Сергеевича на 2/9 доли в жилом доме, общей площадью 80 кв.м, с кадастровым номером N и на 1/9 доли земельного участка, общей площадью 1497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес", о выплате компенсации в сумме 269 681 руб, о признании права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Шапошниковым Владимиром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шапошникова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Шапошникову Владимиру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика "адрес", определении следующего порядка пользования жилым домом с закреплением в пользовании истца по встречному иску Шапошникова Владимира Сергеевича холодного пристроя (лит. а), сарая (лит. Г), - в пользование ответчика по встречному иску Шапошникова Владимира Сергеевича закрепить следующие помещения: строение (лит.А), в общем пользовании истца и ответчика оставить кухню (лит.А1), о понуждении ответчика по встречному иску Шапошникова Владимира Сергеевича передать истцу по встречному иску Шапошникову Владимиру Сергеевичу ключи от входной двери в жилой дом, установлении порядка пользования земельным участком, площадью 1497 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика "адрес", в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапошников В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с выплатой компенсации ввиду невозможности раздела в натуре, признании права собственности на весь дом и земельный участок. Ссылается на то, что судом неправильно истолкованы часть 4 статьи 252 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 36 ПП ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. Выражает несогласие со сделанным судом выводом о том, что на долю ответчика приходится 2/9 доли, что составляет 17, 8 кв.м, то есть около ? доли, что не может являться незначительной долей, указывает, что судом не учтено техническое состояние строения и размер отапливаемой площади, жилая площадь которого составляет 37, 8 кв.м. Ссылается на незначительность доли ответчика, на то, что его доля не может быть выделена в натуре, на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на то, что судом сделан неправильный вывод о неверном способе судебной защиты.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N являются Шапошников В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 2/9 доли и Шапошников В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 7/9 доли, а также земельного участка, общей площадью 1497 кв.м, расположенного по адресу: Республика "адрес", с кадастровым номером N, являются Шапошников В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 8/9 доли, и Шапошников В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 1/9 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии договора от 13.01.2020 года 13 АА 0982204 ФИО17 действующий от имени ФИО16 подарил Шапошникову В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО19 подарил своему сыну Шапошникову В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается копией договора дарения от 04.10.2019 года и договором дарения от 20.09.2019 г.

08.08.2017 года на основании договора дарения ФИО21 подарил своему сыну Шапошникову В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему 8/9 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1497 кв.м с кадастровым номером N находящиеся по адресу: "адрес"

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является 1/9 доли земельного участка площадью 1497 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" - сын Шапошников ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.09.2016 года исковые требования ФИО23 к Шапошникову В.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1497 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый номер N разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и выделение земельного участка в натуре оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08.11.2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 30.03.2018 года исковые требования Шапошникова В.С. к Шапошникову В.С. о выделе доли земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шапошникова В.С. к Шапошникову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.06.2018 г.

Согласно выводам экспертного исследования АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от 05.08.2020 года, проведенного в досудебном порядке по инициативе истца - ответчика по встречному исковому требованию Шапошникова В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом доме под Лит.А, Лит.А1, Лита, Лит.Г по адресу: "адрес" требуется текущий и капитальный ремонт, и жилой дом площадью 80 кв.м частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям СанПин, иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а именно: площадь отапливаемых помещений состоит из двух помещений Лит А и ЛитА1 и составляет 48, 0 кв.м. Холодная пристройка Лита площадью 20, 8 кв.м и сарай Лит.Г площадью 11, 2 кв.м не отапливаются.

В сарае Лит.Г площадью 11, 2 кв.м отсутствует электроосвещение. Конструкции стен в холодной пристройке и сарае не имеют теплоизоляцию, защиту от проникновения наружного холодного воздуха. В холодной пристройке и сарае отсутствует перекрытие утепленное, т.е. (отсутствует теплоизоляция), что не препятствует проникновению наружного холодного воздуха. Вид, объем и стоимость работы, по приведению жилого дома общей площадью 80 кв.м в пригодное для проживания определялись с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах 2 квартала 2020г. и составила - 1 482 366 руб.

Постановлением от 11.03.2020 года УУП ОП N 1 УМВД России по ГО Саранск ФИО24 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шапошникова В.С. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Шапошникова В.С.

Из указанного постановления видно, что в доме по адресу: "адрес" постоянно никто из сторон не проживает, что между Шапошниковыми В.С. и В.С. происходят словесные конфликты по факту раздела имущества, что Шапошников В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения требует с Шапошникова В.С. оплату за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что последний не принимает участия в восстановлении дома, каких-либо препятствий в пользовании домом с его стороны не было, и их он ему не создавал.

В целях разрешения данного спора судом была назначена судебная экспертиза N 66/02-21 от 08.09.2021 года и ее проведение поручено экспертам ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева", по выводам которой, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", равна 80 кв.м и определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учетом с учетом всех составляющих строений (лит А, лит А1, лит а, лит. Г).

Жилая площадь жилого дома равна 37, 80 кв.м и определена как сумма площадей жилых помещений N 1 и N 2 строения под лит.А без вспомогательного помещения N3- кухня лит.А1.

Исходя из технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений жилого дома и с учетом степени физического износа составляющих его строений, раздел жилого дома N 28 невозможен.

Раздел земельного участка с кадастровым номером N, согласно долям собственников - 8/9 Шапошникова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и 1/9 Шапошникова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) также невозможен.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 443 358 руб, земельного участка с кадастровым номером N, составляет 1 540 413 руб, рыночная стоимость домовладения, расположенного по указанному адресу, состоящего из жилого дома и земельного участка составляет 1 983 771 руб.

Стоимость 2/9 доли Шапошникова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в праве на жилой дом с кадастровым номером N составляет 98 524 руб, стоимость 1/9 доли Шапошникова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в праве на земельный участок с кадастровым номером N составляет 171 157 руб.

Размер стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащей Шапошникову В.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), составляет 269 681 руб.

В фактическом пользовании Шапошникова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находится часть земельного участка с кадастровым номером N, проходящая по точкам N. Площадь данной части составляет 171 кв.м, т.е. не соответствует площади 166 кв.м соответствующей принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

В фактическом пользовании Шапошникова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находится часть земельного участка с кадастровым номером N, проходящая по точкам N Площадь данной части составляет 1326 кв.м, т.е. меньше принадлежащей ему по правоустанавливающим документам на 5 кв.м.

Определение порядка пользования жилым домом по данному адресу невозможно по причине малой полезной (отапливаемой) площади (10, 70 кв.м), приходящейся на долю 2/9 в праве общей долевой собственности Шапошникова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на жилой дом с кадастровым номером N а также по причине отсутствия в жилом доме жилых помещений с полезной (отапливаемой) площадью, равных по площади или с незначительным отклонением от площади, приходящейся на долю 2/9 в праве общей долевой собственности Шапошникова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером согласно идеальным долям собственников и с учетом местоположения фактически сложившегося порядка пользования, описанные в схеме N 3 приложения и в схеме N 4 приложения.

Вместе с тем, вариант раздела, предложенный ответчиком по первоначальному иску -Шапошниковым В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своей сути сводится к варианту определения порядка пользования жилым домом с оставлением в общем пользовании помещения N 3 - кухня (Лит.А1).

Определить порядок пользования жилым домом по указанному адресу между собственниками пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности (2/9) и (7/9) невозможно.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО25 выводы экспертного заключения поддержал полностью.

Согласно сведениям МВД России по адресно-справочной работе в спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства как истец Шапошников В.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), так и ответчик Шапошников В.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), однако фактически в названном жилом доме никто из сособственников постоянно не проживает.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что Шапошников В.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, имеет интерес в использовании жилого помещения, поскольку, несмотря на то, что имеет иное жилье, зарегистрирован в спорном жилом помещении, регулярно пользуется определенной частью спорного жилого дома и земельного участка, обрабатывает часть земельного участка по данному адресу, не желает получить денежную компенсацию за причитающуюся ему долю дома и земельного участка, что доля ответчика по первоначальному иску в праве собственности на жилой дом признана судом значительной, что неудовлетворительное состояние жилого дома и неоплата ответчиком по первоначальному иску коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в жилом доме, основанием для прекращения права собственности не является, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шапошниковым В.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом сделан неправильный вывод о значительности доли ответчика по первоначальному иску, что истцом избран неправильный способ судебной защиты, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи