Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-2581/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Турсынбаева Нурбола Маратовича, действующего в интересах Хасматулина Владислава Нурулловича на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного санитарного врача в г.Новый Уренгой, Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении директора филиала акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе Хасматулина Владислава Нурулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Антроповой И.Г. от 23 августа 2021 года N 224, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, директор филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе Хасматулин В.Н. (далее - должностное лицо, Хасматулин В.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитником ставится вопрос об отмене актов должностного лица и судебных инстанций, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании требования прокурора Тазовского района от 24 февраля 2021 года N ВО-52-21-20711411 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе была проведена внеплановая документарная, выездная проверка в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество), в ходе которой выявлены нарушения требований санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлениями Главного санитарного врача Российской Федерации от 29.01.2021 N 3 и от 28.01.2021 N 2 соответственно (далее - СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21), выразившиеся в несоответствии качества питьевой воды, подаваемой потребителям услуг централизованного водоснабжения питьевой водой после очистки на ВОС "Совхоз" в п. Тазовский по цветности, мутности, окисляемости, содержанию марганца, алюминия и железа.

Отбор проб питьевой воды был проведен 09 марта 2021 г. на водопроводных очистных сооружениях общества после очистки и в бойлерной жилого дома N 11А по ул. Калинина в п. Тазовский на основании поручения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе от 05 марта 2019 г. N 39, в присутствии директора филиала Хасматулина В.Н.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от 18 марта 2021 г, по результатам проведенных исследований качества проб питьевой воды, отобранных на водопроводных очистных сооружениях общества и в бойлерной установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по вышеуказанным показателям.

Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Хасматулин В.Н. не принял необходимых мер к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и надлежащему исполнению своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Хасматулина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных решениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 указанного выше Кодекса.

Вопреки доводам жалобы внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-Ф "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Указанный Федеральный закон и не исключает проведения внеплановой проверки, сочетающей в себе как документарную, так и выездную проверку.

Утверждение защитника о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований законодательства, противоречит материалам дела.

Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являясь федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о ней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322) приняла Порядок, которым установлены требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) (Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок").

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и упомянутого Порядка, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении определением должностного лица, в производстве которого находится дело может быть назначена экспертиза, подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные выше требования закона не нарушены, поскольку помимо таких экспертиз, данный порядок также предусматривает проведение санитарно-эпидемиологических исследований по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик и санитарно-эпидемиологических испытаний в целях установления соответствия (несоответствия) характеристик испытываемого объекта требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, проводимыми федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, проводимых на оснований предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемых на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, нет оснований полагать, что такое заключение было получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылки на нарушение статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также несостоятельны, поскольку взятие проб и образцов не осуществлялось.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что не было обеспечено участие понятых и ведение видеозаписи, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача в г.Новый Уренгой от 23 августа 2021 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении директора филиала акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе Хасматулина Владислава Нурулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Турсынбаева Нурбола Маратовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов