Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-2776/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года, вынесенное в отношении Митрофановой Александры Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2021 года Митрофанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 19 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани "данные изъяты" просит отменить решение судьи городского суда.

Митрофанова А.В, уведомленная в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2021 года должностным лицом административного органа в отношении Митрофановой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Митрофанова А.В. 17 сентября 2021 года в 12 часов 25 минут возле дома 40а по ул. Интернациональной в г. Нягани, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки "Мицубиси Лансер 1.8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности Митрофановой А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, установив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Митрофановой А.В. проведено с нарушением порядка, предусмотренного Правилами освидетельствования и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и протокол об административном правонарушении признал недопустимыми доказательствами и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Митрофановой А.В. к административной ответственности. В связи с указанным, судья городского суда постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт нахождения Митрофановой А.В. в состоянии опьянения в момент управления последним транспортным средством, на отсутствие нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанных обстоятельств не установлено и в настоящей жалобе не приведено. Несогласие с данной судьей районного суда представленных в дело доказательств достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, вывод об управлении Митрофановой А.В. транспортным средством в состоянии опьянения был сделан мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования.

Между тем, исходя из положений абзаца первого пункта 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, по результатам первого этапа ХТИ биологического объекта Митрофановой А.В. наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено, результат был отрицательный.

Абзац второй пункта 10 Правил предусматривает проведение второго этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, отсутствовали основания для проведения второго этапа ХТИ.

Учитывая изложенное, судья городского суда, правильно применив положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка проведения медицинского освидетельствования, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии нарушений порядка медицинского освидетельствования, с учетом изложенного и приведенных норм законодательства, о неправильности выводов судьи городского суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года, вынесенное в отношении Митрофановой Александры Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов