Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-3962/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И. рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника полиции Смагина А.А. N 18810186210716839225 от 16 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года (N12-1350/2021), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года (N7-139/2022), указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая на допущенные при рассмотрении дела судами существенные нарушения процессуальных требований.

ООО "Норд-Сервис", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, копия которой направлена ООО "Норд-Сервис" заказным письмом с уведомлением и получена 22.07.2022 года, возражения на жалобу не представило.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 04 июля 2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности ООО "Норд-Сервис" по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 16 июля 2021 года о том, что 09 июля 2021 года в 10:56:19 ч. по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61, 002081 северной широты, 76, 416822 восточной долготы) водитель транспортного средства "КАМАЗ 44108", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого являлся ООО "Норд-Сервис", в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с осевой нагрузкой 8, 559 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +14, 12%), установленной актом измерения и поверки параметров автотранспортных средств N 312263 от 09.07.2021 года. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обладающим функциями фото- и видеосъемки "ИБС ВИМ" (N ИБС.00047.07122020), поверка действительна до 20.03.2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Норд-Сервис" как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, прекратив производство по делу.

Судья суда автономного округа, оставляя без изменения решение судьи городского суда, кроме того исходил из того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что судьями нижестоящих инстанций по существу не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Вопреки суждениям, изложенным в решении судьи городского суда, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N312263 от 09 июля 2021 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Допуская суждения о сомнениях в расчете нагрузки на ось, судья городского суда для проверки возникших сомнений, в целях соблюдения требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел возможность истребовать дополнительные доказательства, однако этого не сделал.

Вышестоящей судебной инстанцией указанные нарушения не устранены; более того, поставив под сомнение возможность измерения нагрузки на ось транспортного средства с учетом характера перевозимого груза - жидкости, судья суда автономного округа, без привлечения помощи сведущих лиц, обладающих специальными познаниями в указанной области, и без истребования соответствующих заключений, пришел к выводам о том, что вышепоименованное средство измерения не предназначено для измерения массы транспортного средства, двигающегося с цистернами с жидкостями.

Вместе с тем, с жалобой представлены сведения о том, что средство измерения, применяемое при весогабаритном контроле, соответствовало ГОСТ 33242-2015, в силу пункта 8.5 которого автоматические пункты весогабаритного контроля могут использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых может смещаться центр тяжести во время движения, в случаях, если АПВГК применяются для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих транспортных средств.

Указанные сведения при рассмотрении дела также могли быть истребованы судом для устранения возникших сомнений в достоверности и допустимости результатов использования средства измерения, зафиксированных в акте.

Вместе с тем судами мер для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств и надлежащей проверки доводов жалобы лица по настоящему делу не предпринято. С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств, решения судей нижестоящих инстанций не могут быть признаны обоснованными. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что нижестоящими судами было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными, поэтому они подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих инстанций ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, как то предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника полиции Смагина А.А. N 18810186210716839225 от 16 июля 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.