Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4004/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Шарафутдинова Александра Рефатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 18 марта 2022 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении Шарафутдинова Александра Рифатович по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2022 года, Шарафутдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шарафутдинов А.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2022 года в 04 час. 11 мин. на 31 км автодороги Екатеринбург - Полевской, водитель Шарафутдинов А.Р. управлял транспортным средством "Вольво S40", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шарафутдинову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Ссылки на жалобе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет правового значения для разрешении настоящего дела, поскольку Шарафутдинов А.Р. отказался от его прохождения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шарафутдинову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шарафутдиновым А.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Шарафутдинова А.Р, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД в части места совершения правонарушения не усматривается. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что местом совершения правонарушения является 31 км автодороги Екатеринбург - Полевской.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шарафутдинову А.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Шарафутдинов А.Р. не имеет юридического образования, в связи с чем не понимает разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку Шарафутдинов А.Р, будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, в том числе обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при предъявлении ему законного требования сотрудником ГИБДД, однако умышленно их игнорировал, в связи, с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарафутдинова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьей 51 Конституции РФ Шарафутдинову А.Р. были разъяснены до начала процессуальных действий. Указание заявителя на то, что положения указанных норм были разъяснены Шарафутдинову А.Р. не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов.

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Ссылки на жалобе на то, что судами не запрошены сведения из ГИБДД о содержащейся в памяти алкотестера информации о проводимых исследования являются не обоснованными, поскольку соответствующего ходатайства стороной защиты не заявлялось, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шарафутдинова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Шарафутдинов А.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 18 марта 2022 года и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении Шарафутдинова Александра Рифатович по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шарафутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов