Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-4377/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Уралсибгидрострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810186210819850582 от 19 августа 2021 года акционерное общество "Уралсибгидрострой" (АО "Уралсибгидрострой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его изменить или отменить, направив дело на новое рассмотрение.

АО "Уралсибгидрострой" возражало против доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 300 000 рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Наказание должностным лицом АО "Уралсибгидрострой" по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено за то, что 14 августа 2021 года в 12:13:48 на 47+750 километре автомобильной дороги г. Нефтеюганск - г. Сургут, (координаты: 61, 195807 северной широты, 73, 124728 восточной долготы) водитель транспортного средства КС-55-713-5 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", свидетельство о регистрации транспортного средства N "данные изъяты", собственником которого является АО "Уралсибгидрострой", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 525 тонн при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 тонн (расхождение +13, 67 процента); с осевой нагрузкой 8, 496 тонн на ось N2, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 тонн (расхождение +13, 28 процентов).

Факт превышения нагрузки на ось зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ N ИБС.00046.07122020, со сроком действия поверки до 13 марта 2022 года, и актом N 319181 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Судья районного суда, рассматривая жалобу в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества вмененного ему нарушения пункта 23.5 ПДД РФ, посчитав имеющуюся совокупность доказательств недостаточной для однозначного вывода о виновности АО "Уралсибгидрострой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, судьей отмечены недостатки процедуры измерений габаритов транспортного средства на основании исследования и оценки акта результатов измерения.

Между тем указанные выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Вопреки выводам судьи районного суда акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 319181 от 14 августа 2021 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведения о наличии действующей поверки средства измерения имеются в материалах дела, они отражены в постановлении, в акте измерения, при этом в ответе на запрос о представлении материалов дела, должностным лицом, помимо представления оригинала дела дополнительно сообщено о нахождении сведений о поверке специального технического средства измерения в открытом доступе в соответствующей информационной системе, в дальнейшем копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела. При возникновении сомнений в поверке прибора информация для правильного разрешения дела в соответствии с положениями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей могла быть получена.

Поставив под сомнение результаты измерений специального технического средства, прошедшего поверку, судья не принял во внимание изложенное выше.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи не может быть признано обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста.

Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Югре N 18810186210819850582 от 19 августа 2021 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года и решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Уралсибгидрострой", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов