Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-4499/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Шерифова Сефибега Беглеровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Шерифова Сефибега Беглеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года, Шерифов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шерифов С.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2022 года в 20 час. 40 мин, на ул. Магистральная, напротив строения 3, микрорайона Южный в г.Радужный ХМАО-Югры, водитель Шерифов С.Б, управлял транспортным средством "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шерифову С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Шерифов С.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), видеозаписью (л.д.8) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Шерифов С.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Шерифова С.Б. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и отражено на видеозаписи, от подписи в нем Шерифов С.Б. отказался.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шерифову С.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения и такого признака опьянения как "покраснение окраски кожных покровов лица" не существует, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД у Шерифова С.Б. был выявлен признак опьянения - "резкое изменение окраски кожных покрова лица", о чем указано в процессуальных документах.

Доводы о не разъяснении Шерифову С.Б. порядка прохождения освидетельствования и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

На видеозаписи отчётливо зафиксировано, как сотрудник ГИБДД предлагает Шерифову С.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрируя при этом техническое средство измерения и свидетельство о поверке, на что последний отвечает отказом.

В этой связи, доводы Шерифова С.Б. о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Отклоняются и доводы о том, что Шерифову С.Б. не были вручены копии процессуальных документов, поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующих графах о получении их копий стоит подпись последнего, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе имеется отметка об отказе от подписи.

Указание судьей Радужнинского городского суда ХМАО-Югры в своем судебном акте на дату отстранения Шерифова С.Б. от управления транспортным средством и составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование "19 ноября 2021 года" является опиской и не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку дата и время совершения Шерифовым С.Б. административного правонарушения установлена.

Вопреки утверждениям Шерифова С.Б. видеозапись подтверждает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД.

Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шерифова С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Шерифов С.Б. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Шерифова Сефибега Беглеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шерифова С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов