Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2660/2022[77-2432/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Д.В. о пересмотре приговора Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 года в отношении

Михайлова Дмитрия Владимировича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого 16 мая 2013 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным на 4 месяца постановлением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24 июля 2015 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 мая 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2013 года назначено 12 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 25 февраля 2016 года окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20 июля 2016 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 октября 2015 года по 19 июля 2016 года.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 25 февраля 2016 года назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично в виде 2 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 мая 2013 года и окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года (вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года) ходатайство Михайлова Д.В. в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено. Михайлов Д.В. освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20 июля 2016 года изменен: исключено указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2016 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 16 мая 2013 года) окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступление прокурора, предлагавшей судебные решения изменить со снижением наказания, судебная коллегия

установила:

Михайлов Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено с 26 на 27 октября 2015 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Д.В. не соглашается с приговором в части отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку его состояние опьянения не устанавливалось и не выяснялось, а поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшей, признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить, исключить указание на признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, снизить срок назначенного наказания.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности Михайлова Д.В. суд сослался, в том числе на показания потерпевшей "данные изъяты" которые в качестве доказательства в ходе судебного заседания не исследовались.

В этой связи из приговора подлежит исключению ссылка суда на приведенные показания потерпевшей (т. 1 л.д. 128-132).

Исключение из приговора показаний потерпевшей не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательством причастности Михайлова Д.В. к убийству "данные изъяты" являются показания осужденного, свидетелей "данные изъяты" (дополнительный допрос), письменные материалы уголовного дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и иные, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий Михайлова Д.В, который нанес множество ударов колуном в область расположения жизненно важных органов человека - голову, в результате чего смерть "данные изъяты" наступила на месте происшествия.

В момент умышленного причинения осужденным смерти потерпевшей судебная коллегия не находит в действиях последней общественно опасного посягательства, никакой реальной опасности жизни и здоровью осужденного от действий потерпевшей, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало и свидетельствовало лишь о наличии возникших у осужденного личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Из характера взаимоотношений потерпевшей и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением со стороны потерпевшей, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ей смерти.

Действиям Михайлова Д.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении Михайлову Д.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Решение об этом по смыслу закона должно быть мотивировано в приговоре.

Указанное требование судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнено - в приговоре не приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид, срок (размер) и порядок отбывания наказания. Потому обстоятельства, не предусмотренные законом, могут быть учтены при назначении наказания только в качестве смягчающих таковое (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд учел мнение потерпевшей о наказании Михайлова Д.В. (которая, исходя из контекста протокола ее допроса, просила о строгом наказании), что не соответствует вышеприведенным предписаниям закона.

При таких обстоятельствах указания суда на признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учет мнения потерпевшей при назначении наказания подлежат исключению из приговора, а наказание смягчению.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым Д.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, несмотря на вносимые изменения, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года) в отношении Михайлова Дмитрия Владимировича изменить:

исключить ссылку суда на показания потерпевшей "данные изъяты" (т. 1 л.д. 128-132) как на доказательство виновности, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить указание на учет мнения потерпевшей при назначении наказания, смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ до 11 лет 9 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи