Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4084/2022[77-2331/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой Р.Р., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голубенковой Е.В., осужденного Голованова А.В. и его защитника - адвоката Смолиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смолиной Т.А. в защиту осужденного Голованова А.В. о пересмотре приговора Щучанского районного суда Курганской области от 9 декабря 2021 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Голованов Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Голованова А.В. и адвоката Смолиной Т.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.В. признан виновным в нарушении 7 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью и смерть "данные изъяты"

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Смолина Т.А, утверждая о незаконности решения суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Голованова А.В. в связи с примирением сторон, считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Обращает внимание на то, что потерпевший в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о прекращении уголовного и поддерживал данное ходатайство при рассмотрении уголовного дела судами, заявляя о том, что Голованов А.В. возместил причиненный вред путем выплаты денежных средств и принесения извинений, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и не учел, что Голованов А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую помощь, сообщил о случившемся в полицию, является единственным кормильцем в семье, работает водителем, иной профессии не имеет, вследствие назначения дополнительного наказания лишился работы и возможности получения дохода, что поставило его семью в тяжелое материальное положение. Полагает, что данные обстоятельства суды оставили без внимания и должной оценки, не обсудили вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания, пришли к необоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Голованова А.В, в том числе в связи с применением судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Голованова А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жернов Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Голованову А.В. наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о его личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления путем выплаты потерпевшему "данные изъяты" денежной компенсации в сумме 406 176 рублей 56 копеек, принесения извинений потерпевшему и его представителю, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего внука, а также сына, супруги и пожилых родителей, заявление о намерении в дальнейшем оказывать потерпевшему материальную помощь.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не усмотрел с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

В то же время с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ пределы при назначении срока основного наказания судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос об освобождении Голованова А.В. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела суды обсудили и обоснованно не усмотрели для этого оснований, мотивировав свой отказ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выполнение таких условий, как примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, само по себе не является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. При разрешении данного вопроса судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поэтому, разрешая ходатайство от потерпевшего, поддержанное в судебном заседании представителем потерпевшего, суды правильно приняли во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступного посягательства и наступившие последствия, а также личность виновного, совершившего преступление в области безопасности дорожного движения и привлекавшего к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения уже после совершения преступления. С учетом данных обстоятельств, а также заявления представителя потерпевшего о невозможности компенсировать деньгами моральный вред, причиненный гибелью близкого родственника (жены и матери), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Голованова А.В. от уголовной ответственности на основании ст.76, 76.2, 75 УК РФ. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение обоснованность и справедливость данного вывода, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Голованова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смолиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий