Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4189/2022[77-2358/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Мингалиевой Р.Р., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Буракова М.В., осужденного Зелиха А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зелиха А.В. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Зелих Алексей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

17 января 2007 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Советского районного суда г..Омска от 31 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 января 2013 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев, 17 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г..Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 16 августа 2016 года Правобережным районным судом г..Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 17 февраля 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 1 декабря 2016 года Правобережным районным судом г..Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 августа 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный 6 декабря 2019 года по отбытии лишения свободы, 14 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г..Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 ноября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 1 декабря 2016 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 21 января 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69

УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 января 2021 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, Зелиху А.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам от 14 сентября 2020 года, 21 января 2021 года в период с 14 сентября 2020 года до 3 марта 2021 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: резолютивная часть приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 21 января 2021 года, уточнена указанием на назначение основного наказания в виде лишения свободы путем частичного сложения на срок 2 года 6 месяцев, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем полного сложения на срок 3 года, при исчислении срока наказания уточнена указанием на исчисление лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Зелиха А.В, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Буракова М.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зелих А.В. признан виновным в неправомерных завладениях автомобилем "данные изъяты" без цели хищения, то есть в угонах, совершенных 17 июля 2020 года и в ночь с 23 на 24 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зелих А.В. считает судебные решения подлежащими отмене в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию содеянного, не дана оценка доводам стороны защиты о невиновности осужденного. Не согласен с оценкой показаний свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что потерпевший добровольно передал ему ключи от своего автомобиля и разрешилим пользоваться. Показания потерпевшего считает недостоверными. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из отдела полиции сведений об обращениях "данные изъяты" с иными заявлениями об угонах. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из уголовного дела по приговору от 14 сентября 2020 года, согласно которому в момент управления автомобилем "данные изъяты" в мае 2020 года потерпевший находился в салоне автомобиля, что опровергает показания последнего о том, что он никогда не допускал его к управлению транспортным средством. Считает, что свидетель "данные изъяты" зависит от потерпевшего, поэтому дал показания, аналогичные показаниям "данные изъяты" который оговорил его в угоне, чтобы избежать ответственность за передачу права управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения. Утверждает о том, что дело рассмотрено не полно, не исследованы важные доказательства стороны защиты. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. находит вину осужденного доказанной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а изложенные в жалобе доводы - необоснованными, поэтому просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены. Доказательства, которые бы свидетельствовали о невиновности Зелиха А.В, сторона защиты в судебном заседании не предъявляла. Из протокола судебного заседания не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необъективности и предвзятости суда к стороне защиты.

Выводы суда о совершении Зелихом А.В. преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, изложив в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, необъективности при проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Зелиха А.В. в угонах, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приводится.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные стороной защиты версии о невиновности Зелиха А.В, в том числе об управлении им автомобилем с согласия потерпевшего, проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Соответствующие доводы осужденного опровергаются полученными на предварительном следствии и подтвержденными при проверке на месте преступления показаниями самого Зелиха А.В, в которых он не отрицал, что 17 июля 2020 года без разрешения потерпевшего взял ключи от его автомобиля, запустил двигатель и уехал на автомобиле в п. Желтинский, в августе 2020 года при помощи отвертки разобрал замок зажигания, соединил провода, запустил двигатель и вновь уехал в п. Желтинский; показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что в обоих случаях Зелих А.В. завладел его автомобилем неправомерно, без его разрешения и в его отсутствие; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что 17 июля 2020 года после ухода Зелиха А.В. "данные изъяты" обнаружил пропажу ключей от своего автомобиля и сам автомобиль, а в августе 2020 года от "данные изъяты" узнал, что его автомобиль вновь пропал, когда обнаружили машину, в ней был вырван замок зажигания, сломан стартер; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Зелиха А.В. при управлении автомобилем потерпевшего 17 июля 2020 года; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 августа 2020 года в поселке Желтинский Агаповского района Челябинской области осмотрен автомобиль "данные изъяты" на момент осмотра в автомобиле разобрана рулевая колонка, замок зажигания с проводами находился на резиновом коврике перед водительским сиденьем.

Причин для оговора осужденного Зелиха А.В. потерпевшим "данные изъяты" свидетелями "данные изъяты" и иных оснований не доверять указанным выше доказательствам суд обоснованно не установил, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Порядок получения на предварительном следствии показаний Зелиха А.В. суд проверил, в том числе посредством допроса дознавателя "данные изъяты" установил, что данные показания даны при участии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, подтверждены в последующем при проверке на месте в присутствии защитника, правильность изложения показаний в соответствующих протоколах удостоверена самим Зелихом А.В. и его защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Показания свидетеля "данные изъяты" на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе в подтверждение невиновности, суд проверил и оценил в совокупности с иными доказательствами и с приведением соответствующих мотивов обоснованно их отверг как противоречащие установленным обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на события, имевшие место в мае 2020 года, не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего об обстоятельствах угонов в июле и августе 2020 года.

Квалификация действий Зелиха А.В. соответствует установленным судом обстоятельствам и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который обусловил назначение наказания в виде лишения свободы. В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года в отношении Зелиха Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий