Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4734/2022[77-2593/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р., осужденного Саватеева А.И. и его защитника - адвоката Фадеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фадеева С.В. в интересах осужденного Саватеева А.И. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Саватеев Александр Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания со дня прибытия Саватеева А.И. в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования Саватеева А.И. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один дня отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Саватеева А.И. и адвоката Фадеева С.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саватеев А.И. признан виновным в нарушении 24 декабря 2020 года правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фадеев С.В, подробно излагая содержание Правил дорожного движения (далее - ПДД), утверждает о том, что причиной ДТП явились нарушения ПДД, допущенные водителем "данные изъяты" который двигался впереди Саватеева А.И. на тракторе с прицепом с выключенными внешними приборами освещения. В подтверждение данной версии ссылается на выводы эксперта о том, что трактор с прицепом являлся малозаметным препятствием для водителя Саватеева А.И, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что на прицепе отсутствовали светоотражающие элементы, знак "Тихоходное транспортное средство", проблесковый маяк желто-оранжевого цвета, а также показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он не проверял работу световых приборов и наличие светоотражающих элементов, знака "Тихоходное транспортное средство" на тракторе в день ДТП. Полает, что следственный эксперимент проведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия понятого, привлечения в качестве водителя КАМАЗа не осужденного, а иного лица, который не являлся участником ДТП, неполной фиксации отметок, на основании которых производились замеры, использование автомобиля, не идентичного автомобилю, которым управлял Саватеев А.И. в момент ДТП. Не согласен с оценкой заключений специалистов, представленных стороной защиты, полагая, что данная оценка свидетельствует о необъективности, обвинительном уклоне суда и предвзятом и пренебрежительном отношении к стороне защиты. Протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, медицинского освидетельствования Саватеева А.И. и "данные изъяты" считает недопустимым доказательствами, так как в них указаны одни и те же понятые, вещественные доказательства изымались и упаковывались при отсутствии понятых, не указано об использовании измерительных приборов, хотя производились замеры.

Таким образом полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела. Просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кунгур Пермского края Сотникова Е.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить судебные решения без изменения, поскольку полагает, что вина осужденного подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, действия осужденного правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд создал равные условия для реализации предоставленных им прав. Обстоятельств, указывающих на необъективное и предвзятое отношение суда к стороне защиты, протокол судебного заседания не содержит. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства без искажения их смысла и содержания и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты.

Версия осужденного Саватеева А.И. о том, что причиной ДТП явились нарушения ПДД, допущенные водителем "данные изъяты" тщательно проверялась в ходе предварительного следствия, затем судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашла, и признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении.

Данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

полученные на предварительном следствии показания самого Саватеева А.И, из которых следует, что в момент обнаружения впереди идущего в попутном направлении транспортного средства с прицепом, данный прицеп двигался по середине его полосы проезжей части, автомобиль "данные изъяты" под его управлением стал смещаться на встречную полосу после того, как он резко нажал педаль тормоза, в ходе выезда произошло касательное столкновение передней части кузова его автомобиля с задней левой частью кузова прицепа трактора, после выезда на встречную полосу автомобиль под его управлением столкнулся с легковым автомобилем под управлением "данные изъяты" двигавшегося во встречном направлении;

показания водителя трактора с прицепом "данные изъяты" показавшего о том, что во время поездки осветительные приборы на тракторе и прицепе находились в исправном состоянии, в чем он убедился непосредственно перед выездом, при этом по дороге он двигался со скоростью около 25 км/ч и для удобства других участников движения правой стороной съехал на обочину, в какой-то момент почувствовал удар в заднюю левую часть прицепа, после ДТП на прицепе перестали гореть световые огни;

показания свидетеля "данные изъяты" который за день до ДТП видел, что световое оборудование на тракторе и прицепе трактора находилось в рабочем состоянии;

протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что трактор с прицепом с выключенными световыми приборами был виден для водителя автомобиля "данные изъяты" (Саватеева А.И.) на расстоянии 77, 3 м, и заключение эксперта N 30 от 10 февраля 2021 года, согласно которому даже при выключенных световых приборах на прицепе трактора водитель автомобиля "данные изъяты" (Саватеев А.И.) при движении с максимально разрешенной для него на данном участке скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора, так как значения удаления между автомобилем "данные изъяты" и трактором с прицепом в момент возникновения опасности было достаточно для того, чтобы снизить скорость и при своевременном торможении автомобиля "данные изъяты" избежать столкновение с прицепом трактора, вследствие чего с технической точки зрения в действиях водителя Саватеева А.И. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД, действия данного водителя находятся в причинной связи с ДТП.

Оценив в совокупности данные и другие положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Саватеевым п. 10.1 ПДД, положения которого обязывают водителя управлять транспортным средством с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением и возможность своевременного принятия мер к остановке при обнаружении опасности для дальнейшего движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, достаточно мотивированы в приговоре.

Судом обоснованно установлено, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Обстоятельств, которые бы исключали их использование в доказывании, а также свидетельствующих об их недостоверности, не выявлено. Не приводятся такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при осмотре места ДТП, о недостоверности сведений, указанных в протоколе осмотра места ДТП и схеме к протоколу, в протоколе следственного эксперимента, а также о недействительности результатов следственного эксперимента, противоречат материалам дела и обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанций.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Саватеева А.И. установлено, что осмотр места происшествия и следственный эксперимент производились и соответствующие документы составлялись в его присутствии, результаты осмотра и следственного эксперимента правильно зафиксированы в протоколах, схеме места ДТП. Правильность сведений в протоколе осмотра места происшествия подтвердил "данные изъяты" участвовавший в данном следственном действии в качестве понятого. А из показаний свидетелей "данные изъяты" участвовавших в следственном эксперименте, следует, что в ходе эксперимента обстановка на месте ДТП была максимально приближена к условиям в момент ДТП, в эксперименте участвовал тот же трактор с тем же прицепом, а также автомобиль "КАМАЗ", соотносимый с тем автомобилем, который участвовал в ДТП, расстояние видимости проверяли в темное время суток из кабины автомобиля "КАМАЗ", в которой во время следственного эксперимента находился в том числе Саватеев А.И. Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что замеры и расстояния, указанные в протоколе следственного эксперимента, являются верными, находившийся в кабине автомобиля "КАМАЗ" Саватеев А.И. не сообщал о том, что какие-либо условия, которые созданы при проведении эксперимента, не соответствуют условиям в момент ДТП.

При этом, как следует из протокола следственного эксперимента, заключения эксперта, для определения наличия у Саватеева А.И. технической возможности предотвратить ДТП учитывалась видимость, которая была установлена при следственном эксперименте при выключенных осветительных приборах на тракторе, то есть созданы условия, при которых проверена и версия стороны защиты.

Нахождение понятого на месте водителя в автомобиле "КАМАЗ" во время проведения следственного эксперимента, как и то обстоятельство, что в данном эксперименте участвовал не автомобиль, которым управлял Саватеев А.И. в момент ДТП, а схожий с ним автомобиль "КАМАЗ", не является нарушением, влекущим недействительность результатов следственного эксперимента, с учетом того, что при проведении эксперимента Саватеев А.И. находился в кабине автомобиля "КАМАЗ" рядом с водителем, и в последующем удостоверил правильность результатов следственного эксперимента.

Осмотр места ДТП и находившихся на месте ДТП транспортных средств в присутствии одних и тех же понятых в одно и то же время не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не влечет недопустимость соответствующих протоколов осмотра, в том числе с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" который участвовал в качестве понятого и подтвердил, что он наблюдал все действия всех сотрудников полиции на месте ДТП и проверил правильность фиксации результатов осмотра в соответствующих протоколах. Использование при осмотре места ДТП рулетки никем из участвующих лиц не оспаривалось, установлено судом при допросе свидетелей, поэтому ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в протоколе осмотра сведений об использовании измерительного предмета, на законность приговора не влияет.

Заключение эксперта-автотехника отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы основаны на достоверных исходных данных, которые учитывали версию стороны защиты, научно-обоснованы, каких-либо сомнений, неясностей и противоречий не содержат, сделаны квалифицированным специалистом с подробным изложением в заключении порядка проведения исследования и примененных методов.

Представленные стороной защиты заключения специалистов суд оценил в совокупности с иными доказательствами и обоснованно отверг, поскольку указанные заключения направлены не на сообщение специалистами сведений, требующих специальных познаний, а на то, чтобы опорочить выводы эксперта-автотехника, которые признаны судом достоверными.

Доводы кассационной жалобы по существу содержат собственный анализ исследованных судом доказательств и направлены на их переоценку, однако оснований для этого не имеется, так как правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение уголовного дела.

С учетом установленных судом обстоятельств действиям осужденного Саватеева А.И. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Саватееву А.И. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам о его невиновности, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит выводов, противоречащих обстоятельствам, которые установлены приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 августа 2021 года в отношении Саватеева Александра Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фадеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий