Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7435/2022[77-3542/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Хариной Н.И., защитника - адвоката Никитиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года в отношении

Князькина Владимира Валерьевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ (15 преступлений), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление изменено, постановлено:

назначить Князькину В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 24 апреля 2022 года.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления прокурора Хариной Н.И. об отмене решений по доводам кассационного представления, адвоката Никитиной Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Князькин В.В. обвинялся в том, что в период с 1 февраля 2018 года по 30 июня 2020 года, занимая должность "данные изъяты" филиала Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 244" Федеральной службы исполнения наказаний России, он злоупотребил должностными полномочиями и из корыстной и иной личной заинтересованности внёс в официальные документы (журналы учёта обучения, сводную ведомость успеваемости учащихся, протокол заседания экзаменационной комиссии по выпуску учащихся, свидетельства об уровне квалификации) заведомо ложные сведения о посещении осуждёнными занятий, их успеваемости и успешной сдаче квалификационных экзаменов и итоговой аттестации, окончании образовательного учреждения, присвоении квалификации и её уровня. Своими действиями Князькин В.В, по версии обвинения, существенно нарушил права и законные интересы общества и государства при реализации порядка исполнения приговора, отбывания лишения свободы, обеспечения прав осуждённых в сфере образования, подготовки квалифицированных рабочих, обеспечения условий для получения образования, ресоциализации осуждённых, удовлетворения потребностей рынков труда, подорвал авторитет образовательного учреждения и дискредитировал его, нарушил права и законные интересы осуждённых, лишив их профессиональных знаний и трудовых навыков, что повлекло отказ работодателей от их услуг, привлечение к дисциплинарной ответственности, невозможность получения заработной платы с последующим удержанием её части в интересах потерпевших и иных взыскателей.

Кроме того, Князькин В.В. обвинялся в совершении при тех же обстоятельствах пятнадцати служебных подлогов, связанных с выдачей осуждённым заведомо ложных свидетельств об уровне квалификации.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что в качестве оснований о прекращении уголовного дела в отношении Князькина В.В. судом приведены принесение извинений руководству ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области и осуждённым, проведение разъяснительной беседы, пожертвование детскому дому. Вместе с тем, судами не дано надлежащей оценки тому, что такие действия явно несоразмерны вреду, причинённому охраняемым законом правоотношениям, не свидетельствуют о его заглаживании и снижении степени общественной опасности содеянного, поскольку не позволяют осуждённым исполнять трудовые обязанности в соответствии с уровнем квалификации, указанным в свидетельстве, не устраняют вред, причинённый основному объекту преступного посягательства - государству. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы несогласия с апелляционным представлением. Допущенное судами неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение Князькина В.В. от уголовной ответственности и исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В письменных возражениях адвокат Хорова Е.Е. в интересах Князькина В.В. выразила несогласие с доводами кассационного представления, просила оставить его без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом такие нарушения закона, допущены, а установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему не истёк.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав граждан, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О).

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки перечисленным требованиям закона, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника, не дал оценки объектам посягательства и их особенностям применительно к каждому из инкриминированных Князькину В.В. преступлений, продолжительности их совершения и последствиям, изложенным в обвинении, а также не привёл суждений о том, как предпринятые меры повлияли на восстановление нарушенных в результате совершения преступлений прав граждан, законных интересов государства и общества.

Кроме того, судом не приведены мотивы, обосновывающие вывод об уменьшении степени общественной опасности преступлений, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление вынесено с нарушением требований п. 4 ст. 7 УПК РФ и не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение Князькина В.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные нарушения закона не были устранены при апелляционном рассмотрении, что влечёт отмену апелляционного постановления по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Князькина Владимира Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Камышловский районный суд Свердловской области, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий