Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7450/2022[77-3584/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Рожкова А.В, адвоката Лейман Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожкова А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Р О Ж К О В Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 января 2021 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания Рожкова А.В. под стражей с 29 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Холостов Э.Г, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Рожкова А.В. и адвоката Лейман Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Рожков А.В. признан виновным в покушении 27 февраля 2020 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный, подробно анализируя все доказательства по уголовному делу, оценивая каждое как по отдельности, так и в совокупности с другими, в итоге просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности основаны на ненадлежащей оценке доказательств, чем нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что все доказательства должны исследоваться в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого с целью обеспечения состязательности процесса. Также судом нарушены нормы ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, а суд апелляционной инстанции уголовное дело должным образом не проверил и нарушения закона не устранил. Считает, что его осуждение является предположением суда, не основано на достоверных доказательствах, все доводы стороны защиты не проверены, имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены. Судебное следствие находит неполным и односторонним, так как оставлены без удовлетворения либо отклонены без приобщения к материалам дела ходатайства, которые могли помочь в установлении истины по делу: в частности, запрос биллинга и детализации звонков понятых "данные изъяты". в период с 28 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года, исследование первичных показаний Холостова Э.Г, возобновление судебного следствия в связи с открывшимися обстоятельствами, исследование и приобщение к материалам дела записки, переданной ему Холостовым Э.Г, оставление без внимания дополнительных материалов, приобщенных стороной защиты. Обращает внимание на множество неточностей в приговоре и на невыясненные обстоятельства: наличие или отсутствие маркировочной надписи на изоленте, какой телефон был изъят и осмотрен, какие свертки с наркотическим веществом были изъяты в ходе осмотра места происшествия и какие поступили на исследование к экспертам, на дату его фактического задержания 27 февраля 2020 года.

Также при оценке доказательств судом проигнорированы разногласия в показаниях свидетеля "данные изъяты" и сведений из протокола осмотра телефона о наименовании папки в телефоне, из которой были восстановлены фотографии, и не учтено, что для восстановления фотографий нужна специальная программа, о которой пояснил эксперт в суде, и которой у следователя не было; не установлены границы действия каждой базовой станции и его возможность быть на месте преступления; проведение без его участия следователем манипуляций с телефоном до его осмотра и сам осмотр телефона. В отношении проведенных по делу экспертиз указывает на формальную ссылку эксперта на применяемые методики исследования, сами исследования не содержат подробного описания всех необходимых этапов исследования; отсутствуют общепринятые научные и практические данные, подтверждающие выводы. Судом не изучена физико-техническая экспертиза смывов с рук, которая установилаотсутствие следов наркотических веществ на его руках. Обращает внимание, что с момента задержания он всегда был уверен в своей правоте, на протяжении всего следствия давал одни и те же показания, сотрудникам полиции добровольно назвал пароль и логин от телефона. Просит отнести к недопустимым доказательствам все документы, составленные сотрудником полиции "данные изъяты" так как он в указанное время на службе не находился и не был в пешем патруле; документы с участием понятых, так как они студенты, проходили практику и дают заведомо ложные показания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Рожкова А.В. не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Рожкова А.В. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания осужденного Холостова Э.Г, показания свидетелей, исследованные судом письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Рожкова А.В. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Рожкова А.В. является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Рожкова А.В. состава преступления. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Рожков А.В. причастен к групповому незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

О совершении Рожковым А.В. преступления суду пояснил осужденный Холостов Э.Г. Оснований для критического отношения к его показаниям в судебном заседании обоснованно не установлено, поскольку они конкретны, подробны, убедительны, в том числе и относительно своих незаконных действиях наряду с Рожковым А.В, и в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании иных лиц об обстоятельствах задержания осужденных, изъятии у Холостова Э.Г. 26 свертков в изоленте, у Рожкова А.В. сотового телефона.

Суждения Рожкова А.В. о незаконных действиях сотрудника полиции "данные изъяты" являются собственным предположением, участие данного сотрудника в задержании осужденных очевидно связано с родом его деятельности. Каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей - понятых подробно рассказал о проведенных с его участием действиях, ложности в их показаниях не установлено. Отсутствие у Рожкова А.В. при задержании каких-либо запрещенных веществ о его непричастности к сбыту не свидетельствует, поскольку о роли каждого в сбыте показал осужденный Холостов Э.Г, кроме того, именно у Рожкова А.В. был изъят сотовый телефон с 30-тью фотографиями организованных тайников, в 22-х из которых впоследствии были изъяты свертки с наркотическим веществом. Нет никаких оснований полагать, что во время организации и фотографирования тайников Рожков А.В. находился в ином месте, поскольку он был задержан через непродолжительное время совместно с Холостовым Э.Г. Законность исследования сотового телефона Рожкова А.В. судом надлежащим образом проверялась, выводы о допустимости данного доказательства судебной коллегией разделяются, специального судебного решения на осмотр телефона не требовалось, показаниями эксперта "данные изъяты" в судебном заседании подтверждена возможность восстановления в телефоне удаленных фотографий способом, сообщенным следователем "данные изъяты"

Процессуальное движение свертков с наркотическим веществом с момента их изъятия в ходе осмотров места происшествия и до их поступления на исследование эксперта судом проверено, нет никаких оснований полагать о совершении с ними каких-либо манипуляций, направленных на незаконное воздействие на данные вещественные доказательства. Принадлежность изъятых веществ к наркотическим, их вид и масса установлены заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании, которые являются в достаточной степени мотивированными, научно обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку сторона защиты впоследствии в полной мере реализовала свое право на оспаривание выводов экспертов.

Безусловных оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось. Утверждения Рожкова А.В. о наличии у него записки от Холостова Э.Г. без указания обстоятельств и даты ее получения и приведения ее содержания к таким основаниям не относится, до заявления данного ходатайства осужденный Холостов Э.Г. выступил в прениях сторон и фактически повторил свои показания об участии в групповом преступлении. К кассационной жалобе Рожковым А.В. копия данной записки не приложена, в доводах ее содержание изложено как пояснения Холостова Э.Г. о своей роли в совершении преступления.

Собственное толкование доказательств по делу со стороны осужденного Рожкова А.В, приведенное им в кассационной жалобе, является явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Рожкову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом составления соответствующего протокола 29 февраля 2020 года доводы Рожкова А.В. о зачете в срок лишения свободы периода времени с 27 февраля 2020 года до 29 февраля 2020 года подлежат обсуждению в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного РОЖКОВА Александра Владимировича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи