Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7468/2022[77-3698/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Курина Д.В, Чистяковой Н.И, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Муфлеева Р.Н, защитника-адвоката Резанова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Муфлеева Р.Н. о пересмотре приговора Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Муфлеев Рудольф Назипович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Муфлеева Р.Н, адвоката Резанова И.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфлеев Р.Н. признан виновным в убийстве "данные изъяты", совершённом 13 января 2021 года в д. Гайны Ачитского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Муфлеев Р.Н. указывает на допущенные судом нарушения закона, утверждает, что свои действия во время и после совершения преступления не контролировал, однако подтвердить указанное обстоятельство свидетельскими показаниями не может, поскольку суд ограничил его право на защиту, так как в судебном заседании, несмотря на принятое судом решение о приводе свидетеля, не был допрошен свидетель "данные изъяты", непосредственно наблюдавший его состояние. Давая объяснение содержанию письма, направленного им в период содержания в ИВС МО МВД России "Красноуфимский", утверждает, что был склонён к самооговору сокамерником, в подтверждение чего прилагает написанную под влиянием сокамерника жалобу, адресованную в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру, в которой указывает об обороне от действий потерпевшего, то есть несоответствующих действительности обстоятельствах. Усматривает неполноту проведённого расследования в том, что не была сфотографирована кухня, где произошёл конфликт с потерпевшим, не проведён следственный эксперимент, необоснованно отказано в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. При назначении наказания не учтены как смягчающие наказание обстоятельства то, что он служил в Демократической Республике Афганистан, является ветераном боевых действий, имеет контузию, правительственные награды, имеющееся заболевание. Полагает, что причиной совершения преступления являлась его усталость, связанная с полученной в ходе военных действий травмой, а не нахождение его в состоянии опьянения, как посчитал суд.

Просит приговор суда отменить, смягчить наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Ачитского района Свердловской области Быков Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Муфлеева Р.Н. подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенного при их вынесении существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключая возможность допроса должностного лица в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым в отсутствие адвоката и не подтверждённых им в судебном заседании, тем самым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки положениям, закреплённым в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые им в суде, признаются недопустимыми.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции, в частности оперуполномоченных, участковых уполномоченных полиции, сотрудников изоляторов временного содержания, об обстоятельствах дела, ставших известными им со слов подозреваемого, обвиняемого.

Указанные требования судами первой и апелляционной инстанций во внимание приняты не были.

Так, в обоснование выводов о виновности Муфлеева Р.Н. в совершении убийства, суд сослался на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными при исполнении служебных обязанностей из письма Муфлеева Р.Н, написанного задержанным в отсутствие адвоката и не подтверждённых впоследствии в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежат исключению ссылки суда на показания свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д. 23-25) об обстоятельствах совершения преступления, ставшие ему известными из письма Муфлеева Р.Н. как на доказательства виновности осуждённого.

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, поскольку они постановлены на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу, а вносимое изменение не свидетельствует об уменьшении объёма обвинения и не ставит под сомнение ни событие преступления, ни причастность к его совершению Муфлеева Р.Н.

Вопреки утверждениям осуждённого уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона, достаточно полно и с учётом предоставленных следователю п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе перечисленные осуждённым в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, разрешены следователем в соответствии со ст. ст. 121, 122 УПК РФ. Несогласие кого-либо из участников процесса с принятыми по этим ходатайствам решениями, равно как и сам факт отказа в удовлетворении части из заявленных ходатайств о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

С учётом этого доводы стороны защиты о непроведении следственного эксперимента, об отказе следователя в назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют об ограничении прав осуждённого, основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не являются.

Приведённые в жалобе суждения относительно неполноты фотографирования обстановки на месте преступления ввиду отсутствия фотографий кухни, в которой произошёл конфликт с потерпевшим, нельзя признать состоятельными, эти доводы противоречат исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе результаты осмотра кухни, общий порядок в которой нарушен не был, отсутствовали следы волочения, помещение кухни было сфотографировано, фотография среди прочих представлена в иллюстрационной таблице к указанному протоколу (т. 1 л.д. 36-54).

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Как явствует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены, приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" которые успехом не увенчались, при этом на допросе указанного свидетеля ни сторона обвинения, ни сторона защиты не настаивали, судебное следствие завершено при отсутствии возражений участников процесса. В кассационной жалобе и судебном заседании стороной защиты не приведено сведений, которые мог бы подтвердить указанный свидетель, о которых суду не было бы известно из иных доказательств и которые, вследствие невозможности допроса свидетеля, не получили бы оценки в приговоре. Все приведённые стороной защиты доводы сводятся к подтверждению свидетелем состояния Муфлеева Р.В. в момент обнаружения трупа "данные изъяты", то есть обстоятельства, о котором подробно допрошены потерпевшая "данные изъяты" и свидетели "данные изъяты" При этом Муфлеев Р.Н. не был лишён возможности на стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства и данную возможность совместно с адвокатом реализовал.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие об умышленном лишении Муфлеевым Р.Н. жизни "данные изъяты", судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию (за указанным выше исключением) соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Муфлеева Р.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Муфлеева Р.Н. и его родственников о нахождении его в состоянии изменённого сознания в момент совершения преступления.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из показаний самого Муфлеева Р.Н, который, отрицая наличие умысла на лишение "данные изъяты". жизни и ссылаясь на то, что обстоятельств произошедшего не помнит ввиду последствий контузии, полученной в период прохождения военной службы на территории Демократической Республики Афганистан, и усталости, поскольку на тот момент не спал более суток, не отрицал, что смерть "данные изъяты" наступила в результате его действий, а также показаний потерпевшей "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты". и Муфлеев Р.Н, оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли домой к последнему, стали распивать спиртное, а около 19 часов от "данные изъяты" (сына погибшего) стало известно, что "данные изъяты". лежит в доме Муфлеева Р.Н. на полу в крови, описавших обстановку в доме осуждённого и состояние Муфлеева Р.Н, а также подробно изложенных в приговоре письменных материалов дела, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протокол осмотра места происшествия и трупа, протоколы осмотра предметов, заключение молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности следов крови на обнаруженных на месте происшествия скалке и ноже потерпевшему; заключение эксперта об обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждениях, их количестве, локализации и механизме образования, о причине смерти "данные изъяты", установлено, что смерть потерпевшего была насильственной, иных, кроме Муфлеева Р.Н, лиц, могущих быть причастными к данному преступлению, не установлено.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Оснований считать, что сообщаемые Муфлеевым Р.Н. на протяжении производства по делу сведения были обусловлены влиянием третьих лиц, в том числе некого неназванного сокамерника, "научившего" его как давать "нужные" показания, не имеется. Как явствует из уголовного дела, Муфлеев Р.Н. самостоятельно, в зависимости от складывающейся обстановки, определял позицию защиты, выдвигая версии, давая объяснение происходящим событиям. При этом был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам выводы суда о том, что действия Муфлеева Р.Н. были умышленными, являются правильными, они основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, об умысле осуждённого на совершение убийства свидетельствует нанесение неоднократных (более 16) ударов по телу потерпевшего с применением различных предметов, в том числе нанесение не менее трёх резаных ранений, одно из которых - колото-резаная рана на передней поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, сопровождавшаяся развитием воздушной эмболии, кровопотерей стала непосредственной причиной смерти "данные изъяты"

Оснований считать, что Муфлеев Р.Н. был в момент нанесения указанных ударов лишён возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не мог ими руководить, судом не установлено. Приведённые стороной защиты доводы не дают причин сомневаться в приведённых судом в обоснование такого вывода аргументах.

У суда не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 18 марта 2021 года N 1-0501-21, по итогам первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Муфлеев Р.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, у осуждённого отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания, расстройство сознания, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно-складывающейся ситуации.

Заключение дано комиссией экспертов, каждый из которых имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в своей сфере, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследовании конкретных обстоятельств дела и научно обоснованы. При этом перед экспертами были поставлены все интересующие стороны обвинения и защиты вопросы, в том числе относительно нахождения Муфлеева Р.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии внезапно вспыхнувшего болезненного состояния (состояние аффекта, патологического опьянения и т.п.), а также о влиянии на поведение Муфлеева Р.Н. контузии или психотравмирующей ситуации (участие в военных, боевых действиях в Афганистане) в момент совершения инкриминируемых действий.

На все поставленные вопросы экспертами даны мотивированные ответы.

Несовпадение выводов экспертов с ожиданиями кого-либо из участников процесса основанием не доверять выводам экспертов не является.

Суждения стороны защиты о том, что вышеприведённые выводы, в том числе о том, что подэкспертный не находился в состоянии патологического опьянения, возможно сделать исключительно по итогам стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, являются исключительно субъективными и не ставят под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких данных решение суда об отсутствии оснований для проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно, отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты мотивирован. Следует отметить, что заключение экспертов не было принято судом безусловно, оно получило оценку в совокупности с иными представленными доказательствами, включая показания потерпевшей и свидетелей из числа близких осуждённому лиц, которые наряду с указанием на слова Муфлеева Р.Н. о видимых им врагах, на поиск им несуществующих гранат, одновременно описывали фактические действия осуждённого, соответствующие окружающей обстановке, показания свидетелей "данные изъяты" об отсутствии фактов обращения осуждённого за помощью в связи с указанной им контузией.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Приведённые стороной защиты доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств (за исключением указанного выше) или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Муфлеева Р.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ верно.

Основания для иной юридический оценки содеянного осуждённым, для его оправдания по обвинению в убийстве, а равно считать, что деяние совершено Муфлеевым Р.Н. невиновно, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Муфлееву Р.Н. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого и его участие в боевых действиях.

Вопреки доводам жалобы, суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, принял во внимание сведения о личности осуждённого, в числе которых совершение преступления впервые, то обстоятельство, что осуждённый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является ветераном боевых действий, принимал участие в патриотических мероприятиях, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода, контузию.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все известные ему при принятии решения обстоятельства, включая все перечисленные в кассационной жалобе. Считать, что установленным по делу смягчающим обстоятельствам и данным о личности Муфлеева Р.Н. судом не дана должная оценка, оснований не имеется. При том, что каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы о наличии которого мотивировал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возможность применения в отношении Муфлеева Р.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Муфлееву Р.Н. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а потому законных оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

За исключением указанного выше обстоятельства, оставленного судом апелляционной инстанции без внимания, в остальном апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив в полном объёме материалы уголовного дела, дал оценку всем значимым для дела обстоятельствам, в том числе изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона, учитывают конкретные обстоятельства дела.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Муфлеева Рудольфа Назиповича изменить.

Исключить ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших ему известными из письма Муфлеева Р.Н. (т. 2 л.д. 23-25), как на доказательство виновности осуждённого.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: