Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7471/2022[77-3636/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Голубевой Н.И, адвоката Борыгина Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борыгина Г.В. в защиту осужденной Голубевой Н.И. о пересмотре приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Г О Л У Б Е В А Наталья Ивановна, родившаяся "данные изъяты" "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Голубева Н.И. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Голубевой Н.И. под стражей с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Борыгина Г.В. и осужденной Голубевой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Голубева Н.И. признана виновной:

- в незаконном сбыте 26 февраля 2020 года наркотического средства в крупном размере;

- в незаконном приобретении и хранении 20 июля 2020 года наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

- в незаконном сбыте 20 июля 2020 года наркотического средства в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат, находя судебные решения незаконными, просит об их отмене и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение.

В целом указывает, что в обвинении и приговоре не приведена ссылка на норму закона, которым установлен запрет на оборот запрещенного вещества и определен порядок приобретения, хранения наркотических средств.

В части выводов о виновности Голубевой Н.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ обращает внимание на то, что Голубева Н.И. должна нести ответственность не за фактически наступившие последствия, а за свои намерения и действия по приобретению наркотического средства в значительном, а не в крупном размере; указывает, что при исследовании телефона Голубевой Н.И. установлен ее заказ 0, 5 г наркотического средства за 4 000 рублей и оплата именно этого заказа, следовательно, ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При осуждении за сбыт наркотического средства "данные изъяты". суд не дал должной оценки всем показаниям Голубевой Н.И. в совокупности, не сопоставил ее признательные показания с иными доказательствами, между тем, надлежащая оценка доказательств свидетельствует о самооговоре Голубевой Н.И. в ходе предварительного следствия. При этом обращает внимание на указание Голубевой Н.И. иного способа передачи наркотика "данные изъяты", чем тот, который был сообщен самим "данные изъяты" на заказ Голубевой Н.И. наркотического средства в меньшем размере, чем тот, который она, якобы, сбыла "данные изъяты", на отсутствие в их телефонных переговорах разговоров о сбыте. Представленными суду материалами оперативно-розыскных мероприятий вина Голубевой Н.И. также не подтверждается, эти материалы не конкретны, кроме того, проведенными опросами с видеозаписью подменены допросы подозреваемого лица, и составленные в ходе ОРМ протоколы личного досмотра и изъятия не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в каждом случае использованы нормы КоАП РФ. Указывает, что не устранены противоречия в упаковке наркотического средства, изъятого у "данные изъяты" в виде полимерного свертка черного цвета с фиксирующей полосой, и поступившего на исследование полимерного пакета черного цвета без фиксирующей полосы.

Считает нарушенным право Голубевой Н.И. на защиту, поскольку судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы с целью установления идентичности наркотиков, изъятых у Голубевой Н.И. и "данные изъяты" Также обращает внимание на выводы эксперта в заключениях о возможности изменения значения массы вещества по причине изменения естественной влажности, и считает, что суд должен был установить - как именно влияет изменение естественной влажности на массу наркотического вещества, увеличивает или уменьшает ее.

В части осуждения за сбыт наркотического средства "данные изъяты". также не согласен с судебной оценкой материалов оперативно-розыскной деятельности, которые противоречивы и сомнительны, при этом адвокат обращает внимание на поведение оперуполномоченного, проводившего наблюдение, который при выявлении особо тяжкого преступления не предпринял никаких мер по его фиксации и регистрации. Приводит аналогичные доводы о недопустимости как доказательства опросов "данные изъяты". и Голубевой Н.И. и составление при ОРМ документов в соответствии с нормами КоАП РФ; о противоречиях в доказательствах, об отсутствии предварительной переписки "данные изъяты". с Голубевой Н.И.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом допущены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката об отмене приговора и апелляционного определения.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Описание преступных деяний Голубевой Н.И, признанных судом доказанными, вопреки доводам защитника соответствует предъявленному обвинению, из которого однозначно следует установление факта нарушения Голубевой Н.И. норм федерального законодательства, регламентирующих законный отпуск, реализацию и распределение наркотических средств и психотропных веществ, со ссылкой на необходимые положения закона.

Выводы о доказанности вины Голубевой Н.И. в совершении установленных приговором преступлений являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам, в частности, суд обоснованно отнес показания свидетеля "данные изъяты". о продаже ему Голубевой Н.И. лично 26 февраля 2020 года наркотического средства за 3 000 рублей, после чего он был задержан и наркотик изъят; свидетеля "данные изъяты". о том, что Голубева Н.И. 20 июля 2020 года при нем забрала из тайника наркотическое средство, часть которого они сначала вместе употребили, а часть из остатка Голубева Н.И. безвозмездно отдала ему, и он с ним был задержан; свидетеля "данные изъяты", непосредственно наблюдавшего встречу "данные изъяты". с Голубевой Н.И, а также задержавшего "данные изъяты" с наркотическим средством; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, включая материалы оперативно-розыскной деятельности; а также показания самой Голубевой Н.И, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, давала подробные показания о сбыте наркотического средства "данные изъяты", приобретении наркотика для себя и передачи его части "данные изъяты"

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Голубевой Н.И. по каждому составу преступления квалифицировал правильно.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о ее виновности, не установлено.

При исследованной совокупности доказательств доводы защиты о самооговоре Голубевой Н.И. при даче показаний в рамках предварительного расследования обоснованно признаны несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что Голубева Н.И. при расследовании уголовного дела допрашивалась в качестве подозреваемой с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протокола допроса ни у кого не имелось. Протокол допроса участвовавшими лицами подписан, в нем содержатся подробные сведения обо всех обстоятельствах дела. Находясь под действием меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора Голубева Н.И. своему адвокату не сообщала, с жалобами на действия следователя либо иных сотрудников правоохранительных органов, а также на действия адвоката по ненадлежащей защите не обращалась. Анализ всех показаний Голубевой Н.И. позволяет сделать вывод о том, что она была свободна в выборе тактики защиты.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля "данные изъяты" не имеется, мотивы изменения показаний в судебном заседании свидетель обосновал, подтвердив правильность их изложения в протоколе своего допроса. Показания свидетеля "данные изъяты" наблюдавшего со стороны встречу "данные изъяты". и Голубевой Н.И, а также видеозапись этой встречи, на которой возможно увидеть действия каждого, подтверждают передачу предмета "данные изъяты". от Голубевой Н.И.

Показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании однозначно свидетельствуют о сбыте ему Голубевой Н.И. наркотического средства 20 июля 2020 года. Свидетель последовательно описал их совместные с осужденной действия по поиску тайника с наркотическим средством, последующем совместном употреблении части наркотика путем курения, указал о том, что после Голубева Н.И. отсыпала ему часть наркотика, которую он положил в карман джинсов. Об изъятии у "данные изъяты" наркотического средства через непродолжительное время после этого показали свидетели - понятые и свидетель "данные изъяты"

Существенных противоречий в данных показаниях "данные изъяты" и показаниях Голубевой Н.И. в ходе следствия не имеется, расхождения в указании способа упаковки при обоюдном подтверждении самого факта передачи наркотика виновности Голубевой Н.И. в сбыте не исключают.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим, их вид и масса установлены заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании, которые являются в достаточной степени мотивированными, научно обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Очевидно, что масса наркотического средства в каждом случае определена экспертом на момент проведения исследования, что является процессуально необходимым действием.

Процессуальное движение свертка из бумаги, обернутого в липкую ленту черного цвета, а также полимерного свертка черного цвета, с момента их изъятия у "данные изъяты" (соответственно) и до их поступления на исследование эксперта судом проверено, нет никаких оснований полагать о совершении с ними каких-либо манипуляций, направленных на незаконное воздействие на данные вещественные доказательства.

Принимая во внимание то, что сверток из тайника 20 июля 2020 года Голубева Н.И. развернула непосредственно на месте его приобретения, следовательно, она видела общий объем наркотического средства более чем в пять раз превышающий заказанный, который совместно с "данные изъяты". здесь же употребила, а оставшуюся часть еще и поделила между ними, о чем заранее "данные изъяты" не предупреждала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Голубева Н.И, как систематический потребитель наркотических средств, безусловно осознала его получение в большем размере и в полной мере воспользовалась приобретенным объемом. В связи с этим действия Голубевой Н.И. в указанной части по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

Соответствие действий сотрудников полиции нормам закона при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий судом также проверены, доводы стороны защиты о недопустимости абсолютно всех совершенных оперативных действий мотивированно отвергнуты.

Личный досмотр "данные изъяты" и Голубевой Н.И. требованиям действующего законодательства не противоречит.

Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 1 Федерального закона "О полиции" назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Во исполнение приведенных положений Конституции РФ и задач, возложенных на полицию указанным Федеральным законом, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статьи 2, 13 закона), при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, также предоставлено право изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Данная мера носит кратковременный и безотлагательный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности и применяется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением гражданам имеющихся у них процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия по делу были проведены при наличии информации о причастности Голубевой Н.И. к незаконному обороту наркотических средств, и по результатам проведенных мероприятий наркотические средства у ней обнаружены, противоправная деятельность Голубевой Н.И. была пресечена, изъятые вещества исследованы и признаны наркотическими, что наряду с другими доказательствами, явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Вопросы соблюдения прав Голубевой Н.И, а также "данные изъяты". при личном досмотре каждого судом подробно исследованы.

Оснований для отнесения к недопустимым доказательствам опросов "данные изъяты" (с применением видеозаписи) не имеется, поскольку указанные лица по настоящему делу не обладают статусом подсудимых (осужденных) и, кроме того, данные ими в судебном заседании показания соответствуют содержанию их опросов.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из числа доказательств справки о результатах ОРМ "опрос" в отношении Голубевой Н.И. в т. 2 л.д. 4-5, диска с видеозаписью данного опроса, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства в т. 2 л.д. 66, а также протокола осмотра материалов ОРД в части осмотра вышеуказанных справки и диска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым/обвиняемым в суде.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что с 20 июля 2020 года Голубева Н.И. фактически находилась в статусе подозреваемой сотрудниками правоохранительных органов в причастности к незаконному обороту наркотических средств, была доставлена в здание ОМВД России по г. Ураю для организации дальнейших проверочных действий; следовательно, на нее должны распространяться все вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона. Между тем, хотя Голубевой Н.И. в ходе беседы с оперативным сотрудником 22 июля 2020 года разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, однако реальная возможность осуществления данного права не была обеспечена, пояснения о своей причастности к незаконной деятельности даны Голубевой Н.И. в отсутствие адвоката (т. 1 л.д. 4 - 5).

Между тем суд сослался в приговоре как на доказательство на результаты опроса Голубевой Н.И, которые она в судебном заседании не подтвердила.

Указанное обстоятельство является основанием для признания данных пояснений Голубевой Н.И. (с их видеозаписью), а также последствий их использования юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Голубевой Н.И. в совершении установленных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Голубевой Н.И. наказания (с учетом решения суда апелляционной инстанции) учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденной, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

За содеянное Голубевой Н.И. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и совокупности сведений о личности осужденной, данные выводы находит правильными.

Признание определенных доказательств недопустимыми на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года в отношении ГОЛУБЕВОЙ Натальи Ивановны изменить:

исключить из числа доказательств справку о результатах ОРМ "опрос" в отношении Голубевой Н.И. в т. 2 л.д. 4-5, диск с видеозаписью данного опроса в т. 2 л.д. 66 и протокол осмотра данных материалов.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи