Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8306/2022[77-3875/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Киселевой К.А., с участием прокурора Логина И.В., осужденного Михалкина Д.Ф. и его защитника - адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михалкина Д.Ф. о пересмотре приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Михалкин Дмитрий Федорович, родившийся "данные изъяты" судимый:

28 мая 2014 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2014 года по отбытии наказания, 18 июня 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 сентября 2021 года по отбытии наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 июня 2021 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 18 июня 2021 года в период с 18 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года, а также времени содержания под стражей в периоды с 18 по 27 сентября 2021 года и с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Михалкина Д.Ф. и адвоката Стахановой О.Ю, поддержавших жалобу, мнение прокурора Логина И.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михалкин Д.Ф. признан виновным в управлении 18 апреля 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Михалкин Д.Ф. считает обжалуемые судебные решения незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, поскольку при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения и не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы. С учетом приведенных обстоятельств просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступлений и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Михалкину Д.Ф. наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судами первой и апелляционной инстанций, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно установилв действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обусловил назначение наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не усмотрел, мотивировав свое решение исходя из конкретных обстоятельств преступления и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является достаточным основанием для назначения наказания без учета правил рецидива.

Размер наказания за преступление определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности преступлений путем полного сложения, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, не нарушены. С учетом фактических обстоятельств дела и всей совокупности данных, имеющих значение при назначении наказания, которые учтены судом, суд кассационной инстанции не находит оснований полагать назначенное наказание несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года в отношении Михалкина Дмитрия Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий