Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-10642/2022[88а-11634/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Владимира Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, принятые по делу N2-1159/2022 по исковому заявлению Федорова Владимира Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Кунгурский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Кунгурский" (далее - МО МВД "Кунгурский"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в размере 50 000 рублей

В обоснование указал, что в период с 21 апреля 2015 года содержался в ИВС г. Кунгура в камере N 7 для административно задержанных, так как отбывал наказание в виде административного ареста, сотрудники изолятора нарушали его права и законные интересы, не составляли график прогулок, содержали в подвальном помещении, где сырость, плохое освещение и нехватка кислорода. В камере N 7 очень маленькое окно, плохое освещение, грязные матрасы и грязное белье, за 13 суток ни разу не поменяли постельное белье, истец не мог воспользоваться правом на помывку. В этот период в камере было больше восьми человек, дневного света не было, постельное белье не выдавали, вода для помывки была холодная. Указанные нарушения его прав повлекли нравственные страдания, кроме того, слезились глаза, он испытывал дискомфорт, тем самым сотрудники ИВС унижали его человеческое достоинство, пренебрегали его правами, в связи с чем причинен моральный вред.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, требования удовлетворены частично, в пользу Федорова В.С. с Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2022 года, Федоров В.С. указывает о несогласии с судебными актами, просит об отмене решения Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года. В обоснование указывает, что должным образом не установлены обстоятельства, имеющие значение, доводы о всех заявлявшихся нарушениях должным образом не проверены, в том числе касающиеся нарушений требований приватности туалета, требований к помывке, состоянию стен в камере. В подтверждение своих доводов ссылается на практику по иному делу, где рассматривались аналогичные условия содержания в соседней камере. Полагает необходимым применением норм, связанных с содержанием подозреваемых и обвиняемых, ставит вопрос об обоснованности применения норм, регулирующих условия содержания административно задержанных. Отмечает, что в связи с тем, что участвовал только в предварительном судебном заседании, не смог довести свою позицию до суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу МО МВД "Кунгурский" указывает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представители МО МВД "Кунгурский", ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД РФ направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в настоящем случае в суд кассационной инстанции только решения Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе с учетом доводов жалобы, полагает необходимым проверить и дать оценку законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10 февраля 2014 г. N 83 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 67-ФЗ отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.

Статьей 13 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что лица, подвергнутые административному аресту, обеспечиваются бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Указанным лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности. Норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека. Лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, а также по их просьбе индивидуальные средства гигиены (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Положениями пункта 47.3 Правил определено, что помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности); светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа (п. 47.10); приточной и (или) вытяжной вентиляцией (п. 47.11).

Также в соответствии с положениями Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) камеры должны иметь естественное освещение.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березовского района Пермского края от 21 апреля 2015 года Федоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Срок ареста учитывается с 21 апреля 2015 года с 10 часов 30 минут.

Из информации МО МВД России "Кунгурский" следует, что Федоров В.С. содержался в ИВС МО МВД России "Кунгурский" в камере N 7 с 13 час.05 мин. 21 апреля 2015 года по 10 час. 30 мин. 04 мая 2015 года. До марта 2020 года здание ИВС по адресу г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д.27 располагалось в подвальном помещении, которое является памятником архитектуры 1870 года постройки. Прогулочный двор в ИВС отсутствовал ввиду невозможности реконструкции здания, так как является памятником культуры 19 века, в связи с чем, прогулки не осуществлялись. Естественное освещение в камере отсутствовало в виду особенностей конструкции здания, было установлено дневное освещение и ночное освещение, которое находилось в исправном состоянии и регулировалось дежурным ИВС в ночное и дневное время. Какое - либо расширение камерной площади или реконструкция помещений было невозможно. В камере N 7 имелась в рабочем состоянии приточно-вытяжная вентиляция. Всем лицам, в том числе Федорову В.С, при помещении в ИВС выдавались постельные принадлежности в полном объеме, каждые 7 дней производилась смена постельного белья. Еженедельно лицам, отбывающим административный арест, предоставлялась помывка в душе продолжительность не менее 15 минут. Камера N 7 ИВС площадью 29, 6 кв.м. рассчитана на содержание 7 человек. 21 апреля 2015 года в камере содержалось 6 человек, 22 апреля 2015 года - 8 человек, 23 апреля 2015 года - 8 человек, 24 апреля 2015 года - 8 человек, 25 апреля 2015 года - 12 человек, 26 апреля 2015 года - 12 человек, 27 апреля 2015 года - 12 человек, 28 апреля 2015 года - 11 человек, 29 апреля 2015 года - 11 человек, 30 апреля 2015 года - 9 человек, 01 мая 2015 года - 9 человек, 02 мая 2015 года - 6 человек, 03 мая 2015 года - 10 человек, 04 мая 2015 года - 10 человек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие естественного освещения камеры, отсутствие возможности ежедневных прогулок, нарушение требований санитарной нормы площади, не обеспечении постельными принадлежностями, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части. Определяя размер компенсации в 3 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер выявленных нарушений и продолжительность периода нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для Федорова В.С. вследствие допущенных нарушений.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, как в части выявленных нарушений, так и в части определенного размера компенсации. При этом суд апелляционной инстанции указал на нарушение прав истца на индивидуальное спальное место, в связи с переполненностью камер, отклонив доводы административного истца о нарушении права на помывку, поскольку Федорову В.С. возможность помывки была предоставлена, жалоб на температурный режим воды истец не предъявлял, как и отклонил довод административного истца о нарушении права в связи с содержанием в одной камере с курящими. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что находясь в ИВС в оспариваемый период, истец не считал свои права нарушенными, с письменными жалобами, заявлениями не обращался, с иском обратился только в апреле 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы при определении размера присужденной компенсации судами учтены имеющие значение обстоятельства.

Приводимые доводы о необходимости учета обстоятельств отсутствия приватности туалета, наличия за окном камеры вольера с собаками, из которого слышен лай и запах собак, а также отсутствия ровных стен в камере, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы в судах нижестоящих инстанций не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении выяснены и приняты во внимание имеющие значение обстоятельства, приведенные в части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так при определении размера компенсации учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Вопреки позиции заявителя обстоятельств, которые не были учтены при определении размера компенсации (в том числе в части последствий и характера испытываемых страданий), повлияли на несправедливость и несоразмерность размера компенсации (что, по мнению истца, не восстановило нарушенное право), не усматривается.

Доводы жалобы о том, что не были учтены обстоятельства принятия душа в холодной воде, содержание в одной камере с курящими, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, фактически направлены на переоценку, установленных судами обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе на судебный акт по иному делу не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного требования.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту несостоятельны. Как следует из протоколов судебных заседаний, Федоров В.С. принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 31 мая 2021 года посредством видеоконференц-связи, заявлял ходатайства, давал объяснения, принимал участие в исследовании материалов дела, административный истец также принимал участие в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года посредством видеоконференц-связи, где поддержал доводы жалобы, а также дал объяснения по доводам жалобы.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи