Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-10865/2022[88а-11991/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, принятое по делу N2а-675/2022 по административному исковому заявлению Кадырова Зафара Толибовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров З.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 сентября 2019 года.

В обоснование указано, что оспариваемым решением ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 01 июля 2024 года, решение вынесено на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На территории Российской Федерации проживает жена и трое детей истца, которые являются гражданами Российской Федерации. Принимая данное решение, ответчик допустил вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 сентября 2019 года в отношении Кадырова З.Т.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2022 года, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Кадыров З.Т. указывает о законности и обоснованности апелляционного определения суда, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 сентября 2019 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Кадырову З, "данные изъяты" года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 01 июля 2024 года. Основанием для принятия указанного решения послужило вынесение Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года, которым Кадыров З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Согласно сведениям СПО "Мигрант-1" истец прибыл в Российскую Федерацию 02 октября 2017 года и убыл с территории Российской Федерации 01 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований миграционного законодательства, за что он подвергался административному выдворению, доказательств нарушения права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни не представлено.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с 15 августа 2011 года с Кадыровой М.А, которая в настоящее время имеет гражданство Российской Федерации, в период длительного проживания на территории Российской Федерации, у супругов в г. Нижневартовске ХМАО - Югры родилось трое детей, которые в настоящее время являются несовершеннолетними и имеют гражданство Российской Федерации, семья истца имеет статус многодетной, дети истца посещают образовательные учреждения г. Нижневартовска ХМАО - Югры, с момента выезда за пределы Российской Федерации административный истец продолжал общаться с детьми и супругой, оспариваемое решение административного органа не обусловлено исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права на проживание с семьей в Российской Федерации, а потому представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь, нарушает права административного истца в данной сфере, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Изложенные в жалобе доводы о законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для его вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости отмены решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни. Установлено, что оспариваемое решение административного органа не содержит какой-либо оценки обстоятельствам наличия на территории Российской Федерации у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также несовершеннолетних детей, в связи с чем принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств (в том числе относительно представленных административным истцом доказательств) и установленных на их основании обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи