Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-11479/2022[88а-12453/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коробицына Ивана Владимировича, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года, принятые по делу N 2а-587/2021 по иску Коробицына Ивана Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробицын И.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий ответчиков в части необеспечения в камере содержания горячего водоснабжения в период с 19 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года; взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 10 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В период с 19 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года (105 дней) он содержался в камере, где отсутствовало горячее водоснабжение, что лишало его возможности поддержания гигиены, он не мог постирать вещи, сделать уборку в камере. Его просьбы выдать кипяток, оставались без внимания. Из-за незаконных действий в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 500 рублей, из расчета 100 рублей за каждый день.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее по тексту - УФСИН России по Хабаровскому краю), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года, требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 19 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в камере. С Российской Федерации в лице ФСИН России пользу Коробицына И.В. взыскана компенсация в размере 2 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России в своей кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 июня 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм права, просят отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Судами не учтено, что отсутствие горячего водоснабжения в исправительном учреждении обусловлено фактом отсутствия централизованного водоснабжения в поселении и в муниципальном районе, где расположено исправительное учреждение. Горячее водоснабжение обеспечивается путем нагрева холодной воды в накопительных бойлерах, которые расположены в соответствующих помещениях и используются для помывки осужденных. Отсутствие незаконного бездействия именно со стороны учреждения установлено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, многочисленная судебная практика также исходит из того, что отсутствие горячей воды само по себе о жестоком обращении с осужденным не следует. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении, из установленных фактов (по доводам об отсутствии горячей воды) не имеется. Учитывая отсутствие вредных последствий, размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Коробицын И.В, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что удовлетворяя требования о взыскании компенсации в части, не указал на немедленное исполнение решения суда. Суд апелляционной инстанции в нарушение требования статей 308, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело в полном объеме не рассмотрел, не изменив и не отменив решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как следует из материалов дела, Коробицын И.В. с 01 апреля 2018 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в строгих условиях. В период с 19 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года Коробицын И.В. отбывал наказание при отсутствии в камере горячего водоснабжения, что не позволяло ему осуществлять гигиенические мероприятия с помощью горячей воды.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения при содержании истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 19 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в камере. Определяя размер компенсации, суд исходил из характера и продолжительности нарушений (105 дней), возникновения данных нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствия каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии горячего водоснабжения в исправительном учреждении вследствие отсутствия централизованного водоснабжения в поселении и в муниципальном районе, где расположено исправительное учреждение, не свидетельствует о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия необходимых и достаточных мер к выполнению установленных законодательством стандартов материально-бытовых условий в материалы административного дела административными ответчиками не представлено.

Также не указывают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований либо необоснованности размера компенсации, и доводы жалобы административных ответчиков о том, что при помывке административный истец пользуется горячей водой, поскольку указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Доводы о недоказанности факта нарушения прав административного истца ненадлежащими условиями содержания основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Сам факт выявленных нарушений уже указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, несоответствующие действующему уголовно-исполнительному законодательству, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы осужденного, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Вопреки доводам жалобы административных ответчиков все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по которому административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, установлены в ходе рассмотрения дела, явились достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части. Иная оценка административными ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Необоснованными являются и доводы административных ответчиков относительно взысканного размера компенсации, поскольку судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом. Сумма компенсации с учетом характера нарушений, периода нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия последствий, является разумной и справедливой.

Вопреки доводам жалобы Коробицына И.В, неуказание судом первой инстанции в решении суда положений части 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коробицына Ивана Владимировича, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний- без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи