Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-11554/2022[88а-12415/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каунова Максима Викторовича апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1009/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Каунову Максиму Викторовичу о взыскании недоимки по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N32 по Свердловской области (далее МИФНС России N32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Каунову М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 7 423, 47 руб, пени в размере 86, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что Каунов М.В. являлся собственником недвижимого имущества. МИФНС России N32 по Свердловской области были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога в указанном размере.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года административные исковые требования МИФНС России N32 по Свердловской области удовлетворены частично. С Каунова М.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 6 445 рублей, пени в размере 76 рублей 64 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года решение городского суда изменено в части сумм взысканных недоимки по налогу и пени. С Каунова М.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 7 423 рубля 47 копеек, пени в размере 86 рублей 36 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Березовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований МИФНС России N32 по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований МИФНС России N32 по Свердловской области. С Каунова М.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 7 423, 47 руб, пени в размере 86, 36 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каунов М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N32 по Свердловской области просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каунова М.В. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Поступившее до начала рассмотрения дела ходатайство Каунова М.В. о принятии новых доказательств (скриншоты экрана сервиса "Личный кабинет налогоплательщика, извещение МИФНС России N 32 о перерасчете налога) не подлежит удовлетворению, а новые доказательства принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01 января 2015 года) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лиц - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В 2014-2015 годах на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налог на имущество физических лиц был установлен решениями Екатеринбургской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 13/2 (в редакции от 30 марта 2010 года) и от 25 ноября 2014 года N 32/24 (далее соответственно - Решение N 13/2 и Решение N 32/24).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2014-2015 годах Каунову М.В. принадлежали 14 объектов недвижимости, в том числе: комната, расположенная по адресу: "данные изъяты", имеющая кадастровый номер "данные изъяты", инвентаризационной стоимостью в 2014 году - 131 349 руб, в 2015 году - 150 657 руб. (далее - комната), а также квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", имеющая кадастровый номер "данные изъяты", инвентаризационной стоимостью в 2014 году - 322 462 руб, в 2015 году - 369 864 руб. (далее - квартира).

Налог на имущество физических лиц в отношении комнаты и квартиры за 2014 и 2015 годы первоначально был рассчитан в налоговых уведомлениях от 10 мая 2015 года N 836430 и от 25 августа 2016 года с применением налоговых ставок, равных 0, 25 % и 0, 51971 %.

Поскольку указанный расчет налога был произведен налоговым органом без учета суммарной инвентаризационной стоимости всех принадлежавших Каунову М.В. в спорные налоговые периоды объектов налогообложения (приложения 1 к Решению N 13/2 и Решению N 32/24), что привело к применению неверной налоговой ставки, постольку в сформированном налоговом уведомлении от 10 июля 2017 года N 10715589 (далее - налоговое уведомление N 10715589) был произведен перерасчет налога с применением ставок, равных 0, 8694 % в 2014 году и 0, 8861 % в 2015 году.

Вследствие указанного перерасчета, налог в отношении комнаты за 2014 год был начислен в сумме 1 142 руб, за 2015 год - в сумме 1 335 руб.; налог в отношении квартиры за 2014 год был начислен в сумме 2 803 руб, за 2015 год - в сумме 3 278 руб. Каунову М.В. 16 октября 2017 года путем размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 10715589, срок уплаты установлен до 01 декабря 2017 года.

С учетом имевшейся у Каунова М.В. переплаты в сумме 1 134 руб. 53 коп. задолженность по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 01 декабря 2017 года составила 7 423 руб. 47 коп.

В связи с неуплатой указанной суммы налога инспекцией в адрес Каунова М.В. путем размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено требование N 2779, сформированное по состоянию на 15 января 2018 года, с установлением в нем срока уплаты задолженности в сумме 7 423 руб. 47 коп. и начисленной пени в размере 86 руб. 36 коп. до 16 февраля 2018 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование N 2779 административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для направления МИФНС России N32 по Свердловской области на судебный участок N 2 Березовского судебного района Свердловской области 19 июля 2018 года заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 03 августа 2018 года заявление налогового органа о вынесении судебного приказа было возвращено в целях представления документов, подтверждающих наличие у Каунова М.В. имущества.

В связи с поздним направлением указанного определения налоговому органу оно было получено последним лишь 23 августа 2018 года.

30 августа 2018 года МИФНС России N32 по Свердловской области, устранив выявленные мировым судьей недостатки, повторно обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его в адрес судебного участка заказной почтой.

15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка повторно поданное инспекцией заявление было удовлетворено путем вынесения судебного приказа о взыскании с Каунова М.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 7 423 руб. 47 коп. и пени в размере 86 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с Каунова М.В... задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N32 по Свердловской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции согласился с обоснованностью начисления налоговым органом Каунову М.В. предъявленной к взысканию суммы налоговой задолженности, однако признал административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отсутствием оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, посчитала возможным по ходатайству МИФНС России N32 по Свердловской области восстановить пропущенный процессуальный срок.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом срока исполнения требования N 2779 - до 16 февраля 2018 года, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 16 августа 2018 года, тогда как первоначально с таким заявлением МИФНС России N32 по Свердловской области обратилась к мировому судье 19 июля 2018 года, то есть с соблюдением указанного срока.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.5 и части 3 статьи 123.7 КАС РФ копия определения о возвращении судебного приказа подлежит направлению взыскателю не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае своевременного направления мировым судьей судебного участка налоговому органу копии определения от 03 августа 2018 года, с учетом срока доставки почтовой корреспонденции такая копия была бы получена налоговым органом не только до истечения срока обращения за вынесением судебного приказа, но и в срок, позволяющий налоговому органу устранить недостатки, признанные указанным мировым судьей препятствующими вынесению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что копия определения мирового судьи от 03 августа 2018 года получена налоговым органом лишь 23 августа 2018 года, повторное обращение инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 30 августа 2018 года, то есть через 7 дней со дня получения копии определения мирового судьи от 03 августа 2018 года, а исчисляемый с даты отмены судебного приказа срок подачи административного иска налоговым органом был соблюден. Несмотря на пропуск срока обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа соответствующий приказ был выдан мировым судьей судебного участка.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении по ходатайству МИФНС России N 32 по Свердловской области пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каунова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи