Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10000/2022[88-11907/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2599/2018 по иску Лошкаревой (Николайчук) Ларисы Михайловны к Николайчуку Алексею Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Николайчука Алексея Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарева (Николайчук) Л.М. обратилась в суд с иском к Николайчуку А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 27 августа 2014 года в пользу Лошкаревой (Николайчук) Л.М. с Николайчук А.В. взыскана денежная сумма в размере 1 116 627, 72 руб. Решение вступило в законную силу 04 декабря 2014 года. В отношении должника возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на сумму 761 127, 72 руб. и N "данные изъяты" на сумму 355 500 руб. До настоящего времени Николайчук А.В. свои обязательства не исполнил. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26 июля 2016 года с Николайчука А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 05 декабря 2015 года по 04 июля 2016 года в размере 141 460 руб. и судебные расходы в размере 7 908 руб, всего - 149 368 руб. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2016 года. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Николайчук А.В. от исполнения обязательств уклоняется. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная на сумму 1 265 995 руб. за период с 05 июля 2015 года по 17 сентября 2018 года, составляет 242 807, 62 руб.

Определением суда от 28 декабря 2018 года к производству принято уточненное заявление о взыскании с Николайчук А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 26 898, 06 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Николайчука А.В. в пользу Лошкаревой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2016 года по 28 декабря 2018 года в размере 214 164, 30 руб.

19 ноября 2021 года Николайчук А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявление тем, что зачет суммы в размере 110 405 руб. не учтен судебным приставом-исполнителем, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны без вычета указанной суммы, что привело к необоснованному увеличению задолженности. 28 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено решение по административному делу по заявлению Николайчука А.В, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем учете оплат ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Николайчука А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Николайчук А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение по административному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели всех доводы ответчика. Заявителем предоставлены все неопровержимые доказательства факта неверного расчета из-за ошибки судебного пристава-исполнителя. Полагает, что в действиях истца, чинящего препятствия в произведении верного расчета, усматриваются признаки злоупотребления правом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для отмены по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2а-1710/2021, вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, не являются.

Поскольку судами при рассмотрении заявления Николайчука А.В. не установлено, что изложенные в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2021 года обстоятельства ненадлежащего учета судебным приставом-исполнителем оплат, произведенных должником по исполнительным производствам (при распределении поступающих денежных средств от должника они не направлялись на погашение долга по исполнительному производству "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года) способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда являются верными.

Как установлено судами, указанные заявителем суммы при определении задолженности, на которую вступившим в законную силу судебным актом, об отменен которого просит кассатор, были учтены, что отражено в решении.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николайчука Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.