Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10014/2022[88-11085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1049/2022 по иску Латышева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Латышева Константина Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Латышев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работает электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда в энергоинспекции юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр". 24 октября 2021 года его устно предупредили об отстранении от работы в связи с непредоставлением информации о проведенной иммунизации против коронавирусной инфекции. 26 октября 2021 года вручено письменное уведомление об отстранении от выполнения трудовых обязанностей с 01 ноября 2021 года в связи с отсутствием профилактической прививки. Приказом от 01 ноября 2021 года N150-лс он отстранен от работы с 01 ноября 2021 года до окончания периода эпиднеблагополучия либо до прохождения вакцинации. При этом требования об отстранении его от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, требование ответчика о предоставлении медицинских документов в подтверждение прохождения вакцинации не основаны на нормах права, в перечень должностей, нахождение в которых обязывает работника проходить вакцинацию, его должность не входит. По его мнению, ответчик отстранил его от работы по собственной инициативе в отсутствие законных оснований. Просит признать незаконным приказ об отстранении от работы от 01 ноября 2021 года N150-лс, взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года исковые требования Латышева К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латышев К.А. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами при разрешении спора не учтено, что отстранение его от работы невозможно до истечения сроков вакцинации. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре срок проведения вакцинации установлен до 01 декабря 2021 года. Он мог быть отстранен от работы без сохранения заработной платы не ранее 01 декабря 2021 года. Поскольку он отстранен ранее, такое решение работодателя является незаконным. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент издания приказа об отстранении от работы он страдал инфекционным заболеванием и являлся источником его распространения. Считает, что требование Главного государственного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отстранении от работы работников, не имеющих первого или второго компонента вакцины, противоречат положениям абзаца 4 подпункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Названное должностное лицо имеет право давать работодателям указания исключительно в форме предписаний, а не в форме постановления. В отношении лично него постановление об отстранении от работы не выносилось. Кроме этого, полагает, что работодатель мог отправить его в простой, а не отстранять от работы без сохранения заработной платы. Также говорит о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N8 нормативно-правовым актом не является, нормативный характер не носит, что свидетельствует о необязательности его исполнения и вакцинации. Действующие СанПин 3.3696-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", подлежащие применению при разрешении спора, не содержат условий, обязывающих граждан самостоятельно пройти вакцинацию. Такая обязанность возлагается на работодателей.

Действия работодателя не должны ограничиваться изданием приказа о вакцинации. Работодатель обязан направить работника в установленном порядке для прохождения вакцинации, путем выдачи направления по согласованию с медицинской организацией, т.е. обеспечить прохождение вакцинации. Однако, этого сделано не было, в связи с чем считает, что он не отказывался от вакцинации. Перекладывание ответственности за прохождение вакцинации на работника является неправомерным, все вопросы, регламентированные СанПин должны исполняться и организовываться именно работодателем и за счет работодателя. В отсутствие организации прохождения вакцинации со стороны работодателя и в отсутствие у него достоверной информации о вакцинах, при том, что вакцины не исследованы, полагает наличие у него права не проводить вакцинацию. Учитывая, что клинические испытания разработанных в Российской Федерации вакцин на момент возникновения спорных отношений не завершены и опыт их проведения не наработан, непрохождение им вакцинации в самостоятельном порядке является отказом участвовать в клинических испытаниях и клинической апробации, но не является отказом от вакцинации в смысле иммунопрофилактики. Помимо этого считает, что суд в нарушении норм статей 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на него бремя доказывания незаконных действий ответчика, что в условиях индивидуального трудового спора не допустимо. Выводы, которые следуют из судебного акта об его опасности, не соответствуют действительности и основаны на субъективном понимании роли вакцинации в вопросах профилактики инфекционных болезней, научно не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Латышев К.А. на основании трудового договора N69/18 от 31 августа 2018 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр", работает электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда в энергоинспекции юридических лиц с 03 сентября 2018 года.

При выполнении трудовых обязанностей Латышев К.А. осуществляет сбор и снятие показаний расчетных, контрольных и технических приборов и систем учета электрической энергии, проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, допуск в эксплуатацию приборов и измерительных комплексов учета электрической энергии, проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета, периодическую проверку состояния приборов и измерительных комплексов учета электрической энергии.

При оформлении результатов вышеуказанных мероприятий (актов контрольного снятия показаний, актов допуска приборов учета, актов безучетного/бездоговорного потребления) приглашаются потребители (лица, непосредственно владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами), с которыми у Латышева К.А. происходит непосредственный личный контакт.

26 октября 2021 года Латышеву К.А. работодателем вручено уведомление, в котором, со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", он поставлен в известность о необходимости в срок до 01 ноября 2021 года представить информацию о проведенной иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или имеющихся медицинских противопоказаний.

Также в уведомлении отражено, что информация может быть предоставлена в виде сертификата профилактической прививки от COVID-19, либо справки о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Истец поставлен в известность, что при непредоставлении требуемых документов согласно пункту 7.4 вышеуказанного постановления с 01 ноября 2021 года он будет отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с отсутствием профилактических прививок на период эпидемиологического неблагополучия без сохранения заработной платы.

В связи с не предоставлением истцом информации о проведенной профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции или медицинского отвода при наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, приказом исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр" N150-лс от 01 ноября 2021 года Латышев К.А. с 01 ноября 2021 года отстранен от работы на срок до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Считая приказ об отстранении от работы от 01 ноября 2021 года N150-лс незаконными, Латышев К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Латышеву К.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, согласно которому коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID- 19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", приказа Минздрава России от 09 декабря 2020 года N1307н, которым в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 года по эпидемиологическим показаниям", оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Латышевым К.А, осуществляющим трудовую функцию в организации коммунальной сферы и сферы

предоставления услуг, в срок не позднее 01 ноября 2021 года и до настоящего времени работодателю не представлены документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо наличие медицинских противопоказаний, при наличии которых иммунизация невозможна, а отстранение работника от работы осуществлено во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N8 от 08 октября 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что действия работодателя соответствуют требованиям трудового законодательства и не имеется оснований для признания незаконным приказа от 01 ноября 2021 года N150-лс об отстранении истца от работы.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в целях усиления мероприятий по снижению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено установить на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры категории граждан, подлежащих обязательная вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в том числе работающие по отдельным профессиям и должностям, на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, сезонных работников: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работники транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие.

Пунктами 7.3 и 7.4 указанного постановления указано на необходимость в срок до 01 ноября 2021 года организовать иммунизацию первым компонентом, а в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Предписано отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", приказом генерального директора акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр", от 18 октября 2021 года NПр-В-КГН-2021-1167 с 01 ноября 2021 года предписано отстранить от работы без сохранения заработной платы работников, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, за исключением работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

В силу приведенных норм права, суды пришли к выводу о том, что вакцинация от короновирусной инфекции для Латышева К.А. являлась обязательной в связи с тем, что истец осуществляет трудовую функцию в организации коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, Латышев К.А. уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, ознакомлен с последствиями отказа от вакцинации, а также с приведенным приказом работодателя. Тем не менее, он отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил, что явилось основанием для отстранения его от работы с 01 ноября 2021 года. Латышев К.А. отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации в отсутствие медицинских документов о недопустимости этой процедуры. В связи с этим суды пришли к выводу, что истец правомерно отстранен от работы на основании приказа работодателя от 01 ноября 2021 года N150-лс в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо вакцинации.

Установив указанные обстоятельства, суды признали действия работодателя по изданию оспариваемого Латышевым К.А. приказа, а также действий по отстранению его от работы законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Латышева К.А. о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 не является нормативным актом и не подлежит применению, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает его права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Изданный лицом имеющим право действовать от имени работодателя акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" приказ от 18 октября 2021 года NПр-В-КГН-2021-1167 об отстранении работников от работы с 01 ноября 2021 года и оспариваемый истцом приказ соответствуют постановлению главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Латышева К.А. при издании оспариваемого им приказа, а также при отстранении его от работы не допущено, поскольку он, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый им приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие поставленной прививки работодатель должен был рассмотреть вопрос о направлении истца в простой с сохранением заработной платы, основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства и нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы Латышева К.А. о том, что он мог быть отстранен от работы не ранее 01 декабря 2021 года - даты проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины, инфекционным заболеванием не болел и не являлся источником его распространения, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" поручено организовать в срок до 01 ноября 2021 года проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом, тогда как Латышев К.А. к указанному сроку, в отсутствие медицинских противопоказаний, не поставил ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сведений о согласии на прохождение такой вакцинации в последующем представлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи