Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10019/2022[88-11063/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N9-34/2022 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 03 декабря 2021 года NУ-21-143654/5010-008 по обращению общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее - ООО "Авторемонт Кар").

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2022 года заявление возвращено СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С данными судебными постановлениями не согласилось СПАО "Ингосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку такие заявления подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03 декабря 2021 года NУ-21-143654/5010-008 по обращению ООО "Авторемонт Кар".

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, пришёл к выводу о том, что спор между юридическим лицом и страховщиком, подлежит рассмотрению арбитражным судом, и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил СПАО "Ингосстрах" заявление, а также разъяснил право на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

С указанными выводами судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции счёл, что заявление СПАО "Ингосстрах" подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из субъектного состава спорного правоотношения.

Между тем, судом не учтены положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В названных Разъяснениях (ответ на вопрос N5) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, заявления об отмене или изменении решения финансового уполномоченного подлежат рассмотрению исключительно судами общей юрисдикции вне зависимости как от субъектного состава спорного правоотношения, так и от состоявшегося перехода прав требования на основании заключенного договора цессии.

Между тем, суд первой инстанции изложенные нормы права не учёл и, необоснованно сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил СПАО "Ингосстрах" заявление.

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не были устранены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Конкин М.В.