Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-10036/2022[88-11165/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-598/2021 по иску Дорони Геннадия Викторовича к Администрации г. Тобольска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Администрации г. Тобольска Тюменской области на апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2021 года Тобольским городским судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Дорони Г.В. к Администрации города Тобольска об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования удовлетворены, из незаконного владения Администрации города Тобольска в пользу Дорони Г.В. истребовано имущество, находящееся на земельном участке по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты": газификационная установка с цистерной ТРЖК-7У, рампой наполнительной с испарителем, стендом для испытания кислородных баллонов СИБ-250.1994, цистерной ЦТК 8/0, 25; вагон бытовой размером 23, 5*3, 15*3, 1м (железнодорожный пассажирский вагон на 87 мест). Согласно актам о совершении исполнительных действий от 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области передано Дороне Г.В. перечисленное в исполнительном документе имущество за исключением цистерны ЦТК 8/0, 25, которая отсутствовала.

Дороня Г.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2021 года в части истребования цистерны ЦТК 8/0, 25 из чужого незаконного владения Администрации города Тобольска, просил взыскать с Администрации города Тобольска 2000000 рублей в счет компенсации стоимости указанной цистерны.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований Дороня Г.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года определение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Дорони Г.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2021 года в части истребования из чужого незаконного владения Администрации города Тобольска в пользу Дорони Г.В. цистерны ЦТК 8/0, 25, путем взыскания с Администрации города Тобольска в пользу Дорони Г.В. 2 000 000 руб. в счет компенсации стоимости цистерны ЦТК 8/0, 25.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях представитель Администрации г. Тобольска Тюменской области просит отменить апелляционное определение. Указывает, что спорное имущество на ответственное хранение Администрации не передавалось, Дороня Г.В. должен был сам нести бремя содержания своего имущества. Суд апелляционной рассмотрел дело без извещения лиц, участвующих в деле, чем лишил заявителя возможности оспаривать стоимость цистерны. В акте приема - передачи от 06 декабря 2019 года не содержится сведений о нахождении на земельном участке газифицированной установки с цистерной. Спорный земельный участок не огорожен, доступ на него свободный. Судами не установлено, что Администрация завладела газифицированной установкой с цистерной.

В отзыве на кассационную жалобу Дороня Г.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешая заявление Дорони Г.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация г. Тобольска стороной соглашения, заключенного между Дороня Г.В. и ООО "Дуэт+" не являлась, на хранение оборудования по окончанию договора аренды земельного участка не принимало, прав на имущество Дороня Г.В. не предъявляло, Дороня Г.В. не был лишен возможности забрать принадлежащее ему оборудование, отказ Администрации г. Тобольска в передаче имущества Дороне Г.В. был вызван отсутствием правоустанавливающих документов последнего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Дорони Г.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2021 года в части истребования цистерны ЦТК 8/0, 25 Администрацией г. Тобольска не исполнено и возможность его исполнения утрачена, тогда как в целях исполнения решения суда Администрация г. Тобольска обязана была принимать меры к сохранности имущества до его передачи взыскателю.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрацией г. Тобольска не принималось имущество на ответственное хранение, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу заявитель удерживал данное имущество, не позволяя его забрать владельцу, на момент вынесения данного решения имущество находилось во владении Администрацией г. Тобольска. Утрата имущества истребованного решением суда свидетельствует о возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения способа его исполнения, что так же следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При этом бремя содержания имущества, в том числе хранения, находящегося в незаконном владении, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, лежит на лице, у которого оно истребовано, до момента исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация предусмотренных законом прав по обращению в суд, в том числе с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с возникшими затруднениями его исполнения, не может быть квалифицирована, как злоупотребление правом.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о не соблюдении принципа состязательности, исходя из следующего.

Действительно, в суде первой инстанции в силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Дорони Г.В. рассмотрено единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Между тем, о подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции Администрация была извещена, представителем направлен отзыв на частную жалобу, согласно содержанию которого, размер стоимости утраченного имущества стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем заявление Дорони Г.В, судом апелляционной инстанции рассмотрено по существую по имеющимся в материалах дела доказательствам о рыночной стоимости спорного имущества.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Тобольска Тюменской области - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.