Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10046/2022[88-11044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8987/2021 по иску Антоляка Богдана Ярославовича к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоляк Б.Я. обратился в суд с иском к ИП Павлову Е.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 108 000 руб, неустойки за период с 01 июня 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 24 300 руб, неустойки за период с 16 июля 2021 года до дня удовлетворения требования потребителя по 540 руб. за каждый день просрочки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2021 года между ИП Павловым Е.А. и Антоляком Б.Я. заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить двухъярусную стойку со ступеньками, диван SOFT PAFOS 01 BEIGE, шкафчик в срок установленный договором. Истец принял на себя обязательство внести предоплату в размере 100% в сумме 108 000 руб. Истцом условия договора исполнены 19 марта 2021 года. Срок окончания работ по договору установлен 45 рабочих дней, исчисляется с момента оплаты. Таким образом, ответчик обязан был исполнить обязательство по договору в срок не позднее 31 мая 2021 года. Ответчик во исполнение обязательств по договору поставил в адрес истца "кровать-чердак" то есть часть мебели. При этом, ответчиком не поставлен диван, без которого часть товара не имеет потребительской ценности. В поставленной части мебели выявлены недостатки, которые препятствуют безопасной эксплуатации. 12 июля 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2021 года исковые требования Антоляка Б.Я. удовлетворены частично: с ИП Павлова Е.А. в пользу Антоляка Б.Я. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 108000 руб, неустойка за период с 16 июня 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 10000 руб, штраф в размере 20000 руб, неустойка за период с 16 июля 2021 года до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы из расчета 0, 5 % от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Павлов Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств наличия недостатков мебели не представлено. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки). Мебель была передана истцу в полном объеме, о чем имеется соответствующая накладная и акт выполненных работ, в котором истец указывает, что она осмотрена, каких-либо недостатков или несоответствий условиям договора им не выявлено. Суд, принимая решение о взыскании денежных средств за полученную мебель истцом, неправильно распределил бремя доказывания. Истец основывал свои требования на том, что оба элемента мебели имеют взаимосвязь для него и не могут использоваться один без другого, таким образом, он и обязан был доказать такую причинно-следственную связь, что им не было выполнено. Соответственно, в данных требованиях истцу должно быть отказано. Размер денежных средств, подлежащих взысканию, должен составлять 53000 руб, то есть соответствовать стоимости непереданного дивана. В противном случае, это влечет неосновательное обогащение истца и нарушает права и интересы ответчика, установленные действующим законодательством. Считает, что спорный договор является договором подряда, на основании которого ИП Павлов Е.А. принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению мебели. Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие производство работ.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть взыскана только до момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств. Соответственно, просрочка в данном случае составляет 27 дней. Истец не обратился к ответчику за получением мебели, дополнительных соглашений о доставке с ним не заключалось, услуги по доставке не оплачивались. Полагает, что все обязательства по договору выполнены им в полном объеме в соответствии с условиями договора. Стойка передана истцу, каких-либо замечаний не заявлялось, о готовности дивана к передаче он неоднократно извещался, в том числе, письменно, однако по причине нахождения в отпуске истец не получил его.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 февраля 2021 года между ИП Павловым Е.А. и Антоляком Б.Я. заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить двухъярусную стойку (фасад "белый песок") со ступеньками (2, 3 ступеньки меньше на 20 см, проем меньше на 20 см), диван SOFT PAFOS 01 BEIGE, увеличенный шкафчик, верхний фасад без проема в срок, установленный договором. Заказчик принял на себя обязательство уплатить за выполнение работ денежные средства в размере 108000 руб, подрядчик приступает к выполнению работы после внесения предоплаты заказчиком в размере 108 000 руб, срок окончания выполнения работы устанавливается 45 рабочих дней и исчисляется с момента внесения заказчиком предоплаты, передача результата выполненной работы (товара) осуществляется подрядчиком от трех до десяти рабочих дней после окончания выполнения работы по договору; подъем на этаж, сборка и монтаж мебели доставка в предмет договора не входят и осуществляются подрядчиком за отдельную плату либо заказчиком самостоятельно.

Ответчиком передана истцу только часть товара по договору, а именно, кровать-чердак, стоимостью 54000 руб.

12 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 28 июля 2021 года, согласно которой истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с выявлением недостатков, которые препятствуют сборке и безопасной эксплуатации мебели, а также по причинам неполной поставки мебели по договору, просил в течение десяти дней вернуть уплаченную за товар сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антоляка Б.Я. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 513, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Павлова Е.А. в пользу Антоляка Б.Я. уплаченных по договору денежных средств в сумме 108000 руб, а также неустойки и штрафа с уменьшением их размера по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, результат работ принят заказчиком без замечаний, не могут быть признаны состоятельными

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что обязательства по изготовлению мебели в полном объеме не были исполнены ответчиком надлежащим образом в согласованный сторонами срок, диван изготовлен и передан заказчику не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Антоляка Б.Я. в части принятия отказа от исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение срока, штрафа, а также нестойки по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что заказанные им элементы мебели имеют взаимосвязь и не могут использоваться один без другого, ответчиком при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций представлено не было.

Поскольку судами было принято во внимание, что все элементы мебели, заказанной истцом, предназначены для совместной их эксплуатации, соответственно, принимая отказ истца от исполнения договора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возврата истцу всей оплаченной им суммы за товар, а также исчисления неустойки, исходя из всей цены товара, а не цены отдельно поставленного истцу элемента мебели.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор был расценен как договор купли-продажи, определяя норму материального права, регламентирующую возникшие между сторонами правоотношения, суд сослался на положения о договоре подряда.

С учетом того, что в апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловалось самим ответчиком, у суда апелляционной инстанции при установлении неверности расчетов неустойки, произведенной судом, исходя из положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, в то время, как расчет неустойки должен был быть произведен в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для изменения решения суда в данной части отсутствовали в целях недопущения ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, а также учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции требования о взыскании неустойки были рассмотрены в пределах заявленных истцом исковых требований, исходя из применения 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки.

Соглашаясь с указанием заявителя в кассационной жалобе на то, что неустойка подлежит взысканию за нарушение срока изготовления товара по дату предъявления истцом требований о возврате денежной суммы за товар, вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом подлежит расчету только за период по 12 июля 2021 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требование истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы было заявлено 12 июля 2021 года, соответственно по указанную дату исчислению подлежала неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривает также основания для взыскания неустойки за нарушение требования потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств при отказе от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку доказательств возврата оплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке представлено не было, не произведена выплата и на момент вынесения оспариваемых ответчиком судебных актов, с учетом того, что истцом неустойка была заявлена по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, при этом, суд нормами материального права, на которых истец основывает свои требования, не связан, прерогатива определения нормы материального права, подлежащей применению, относится непосредственно к компетенции суда, судом первой инстанции верно произведено исчисление неустойки и далее, то есть по фактическое исполнение обязательства по возврату денежных средств истцу, исходя из 0, 5 % за каждый день просрочки в пределах заявленного истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи