Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10055/2022[88-11413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2802/2021 по иску Качанова Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконными бездействия работодателя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Бобылевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качанов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение"), с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 декабря 2019 года по 24 мая 2020 года в размере 176 555 руб. 21 коп, признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в не создании комиссии по установлению причины неявки на врачебную комиссию 26 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности "данные изъяты" 5 разряда в Нефтеюганском филиале ООО "РН-Бурение". 26 июля 2019 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены повреждения в виде "данные изъяты" Приговором Нефтеюганского районного суда от 03 февраля 2020 года "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил безопасности при производстве работ, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной длительной утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). В связи с причинением вреда здоровью считает, что моральный вред ему будет компенсирован выплатой денежных средств в размере 2 000 000 руб. Кроме того, за период с 26 декабря 2019 года по 24 мая 2020 года ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в меньшем размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 176 555 руб. 21 коп. Полагает, что выплата пособия в меньшем размере произведена по вине работодателя, который в соответствии с требованиями законодательства не создал комиссию по осуществлению контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию, рассмотрению иных спорных вопросов, в связи с чем не была установлена уважительность его неявки на очередной врачебный прием 26 декабря 2019 года в целях полной оплаты листа нетрудоспособности.

Определением Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ГУ РО ФСС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года, исковые требования Качанова С.С. удовлетворены частично. С ООО "РН-Бурение" в пользу Качанова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 176 555 руб. 21 коп. С ООО "PH-Бурение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 031 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Бурение" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на несостоятельность приведенных в не доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Качанов С.С. с 10 декабря 2018 года работал в ООО "РН-Бурение" помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

26 июля 2019 года при исполнении истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в связи с чем составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Из указанного Акта следует, что несчастный случая произошел при осуществлении работ по сборке компоновки низа бурильной колонны (КНБК). Работник ФИО1 застропив на двойную петлю очередной элемент КНБК - телесистему, соединил строп с крюком вспомогательной лебедки, стал ждать, когда ФИО2 начнет подъем трубы. Качанов С.С. в это время находился на средней беговой дорожке коротких стеллажей, наблюдал за движением элемента КНБК при затаскивании на роторную площадку. ФИО3 визуально убедившись в готовности телесистемы к подъему, включил вспомогательную лебедку на подъем. При движении по желобу приемного моста ниппель переводника телесистемы уперся и застрял между ножами гребенки в месте сочленения приемного моста с верхним козырьком и часть трубы со стороны муфты приподнялась. Секция продолжила движение в левую сторону и ударила муфтовой частью находившегося на пути ее перемещения Качанова С.С. в область "данные изъяты". На месте происшествия Качанову С.С. была оказана первая доврачебная помощь, после чего он был доставлен в МБУЗ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив".

В результате несчастного случая Качанову С.С. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, в том числе отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нарушение требований правил и инструкций по охране труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: мастер буровой, помощник мастера буровой, истец Качанов С.С, помощник бурильщика ФИО4

Из акта следует и не оспаривалось истцом, что последний в момент несчастного случая знал, где находится безопасная зона на стеллажах приемного моста при подъеме/выбросе бурильного инструмента (элементов КНБК), но проигнорировал требования безопасности с целью накатить следующий элемент КНБК. Степень вины пострадавшего Качанова С.С. в произошедшем несчастном случае установлена в размере 5 %.

Приговором Нефтеюганского районного суда от 03 февраля 2020 года ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с полученными на производстве травмами Качанов С.С. с 26 июля 2019 года по 24 мая 2020 года, с 02 июня 2020 года по 19 августа 2020 года, с 03 ноября 2020 года по 05 декабря 2020 года, с 03 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года, с 24 мая 2021 года по 16 июля 2021 года, с 19 июля 2021 года по 31 августа 2021 года был нетрудоспособен.

В период нетрудоспособности 26 декабря 2019 года Качановым С.С. допущено нарушение режима, в указанный день он не явился на очередной прием врачебной комиссии, в связи с чем оплата последующего периода нетрудоспособности с 26 декабря 2019 года по 24 мая 2020 года произведена из расчета минимального размера оплаты труда (МРОТ), а не из среднего заработка.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в указанный день у истца повысилась температура, болела "данные изъяты", ему пришлось принять таблетки, после чего он уснул, что явилось причиной его опоздания на врачебную комиссию, однако, не явившись 26 декабря 2019 года, Качанов С.С. в этот же день явился на прием к врачу ФИО6 что зафиксировано в медицинской карте, на врачебную комиссию Качанов С.С. явился 28 декабря 2019 года, где лист нетрудоспособности ему был продлен, начиная с 27 декабря 2019 года.

На письменное обращение истца по вопросу полной оплаты листа нетрудоспособности за период с 26 декабря 2019 года по 24 мая 2020 года ответчиком дан ответ от 29 октября 2021 года, из которого следует, что Качанов С.С. не представлял какие-либо пояснения и документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки на прием к врачу и нарушения режима. Пособие по временной нетрудоспособности рассчитано и выплачено в соответствии с действующим законодательством за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Отмечено, что с 01 января 2021 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введен механизм "прямых выплат" пособий по временной нетрудоспособности через Фонд социального страхования Российской Федерации без участия работодателя. Комиссия по социальному страхованию в Нефтеюганском филиале не создавалась. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 1182 из Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации исключены пункты 10-12, устанавливающие возможность создания комиссии по социальному страхованию, в связи с упразднением деятельности комиссий на законодательном уровне такая комиссия не может быть создана и заявление истца не может быть рассмотрено.

Разрешая требования Качанова С.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан", исследовав представленные доказательства и установив наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненного вреда, длительности периода нетрудоспособности, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших для истца неблагоприятных последствий, в том числе установления истцу третьей группы инвалидности, а также степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, степени вины самого истца, на основании чего пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недополученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 декабря 2021 года по 24 мая 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 10, 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 июля 1994 года N 556а, исходил из того, что отметка в листе нетрудоспособности о нарушении режима сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин нарушения режима; правильность начисления пособия по временной нетрудоспособности истцу, в том числе выяснение вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин неявки истца 26 декабря 2019 года на врачебную комиссию, лежала на ответчике.

Учитывая характер полученных истцом 26 июля 2019 года травм, небольшой период времени, прошедший с момента получения травмы, длительную нетрудоспособность истца, пояснения представителя истца о причинах неявки 26 декабря 2019 года на врачебную комиссию (прием лекарств в связи с наличием болей в ноге, после чего он уснул), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина неявки истца на врачебную комиссию в указанный день являлась уважительной, была связана с полученной травмой, в связи с чем листы нетрудоспособности за период с 26 декабря 2019 года по 24 мая 2020 года подлежали оплате в размере среднего заработка истца, размер задолженности составляет 176 555 руб. 51 коп.

При этом требования истца о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в не создании комиссии по установлению причины неявки истца на очередной прием 26 декабря 2020 года на врачебную комиссию суд признал ее подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность у работодателя по созданию вышеуказанной комиссии отсутствует, на нем лежит только обязанность правильно начислить работнику пособие по временной нетрудоспособности, в том числе с выяснением вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин неявки работника на врачебный прием.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции изучил оригинал амбулаторной карты истца, в которой имеются оспариваемые ответчиком сведения относительно явки истца 26 декабря 2019 года на прием к врачу ФИО7 что соответствует пояснениям истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассмотрение и разрешение спорных вопросов между работодателем и работником по вопросам обеспечения пособием по социальному страхованию относится к исключительной компетенции комиссии или уполномоченного по социальному страхованию, о том, что истец не обращался к работодателю или в иные комиссии на предприятии с заявлением о выплате пособия по нетрудоспособности в ином объеме, чем было выплачено, каких-либо объяснений касательно нарушения больничного режима и уважительности причин работодателю не предоставлял, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на то, что ответчик не был лишен возможности рассмотреть соответствующий вопрос после предъявления истцом иска по настоящему делу и до момента вынесения судом решения по заявленным требованиям.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "РН-Бурение" указывает на то, что взыскание задолженности по оплате листа нетрудоспособности по причине признания уважительной неявки истца на прием 26 декабря 2019 года необоснованно произведено с ответчика, поскольку выплата пособия по временной нетрудоспособности производится за счет Фонда социального страхования, а не работодателя, при этом по состоянию на 20 мая 2022 года со стороны третьего лица произведено доначисление суммы пособия по временной нетрудоспособности и их перечисление на расчетный счет истца, следовательно, при оставлении в силе обжалуемых судебных актов существует риск неосновательного обогащения последнего путем получения денежных средств также и от ООО "РН-Бурение".

Таким образом, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности с 26 декабря 2019 года по 24 мая 2020 года и не оспаривает, как и ранее, взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда, в связи с чем судебные постановления подлежат проверке в части, обжалуемой ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями в указанной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Гарантия материальной компенсации утраченного заработка в виде страхового пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (пункт 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ данный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 8, 9, 12, 13, 14 и 15 данного закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Из содержания статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ следует, что основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является, в том числе неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы. При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов, со дня, когда было допущено нарушение.

При этом согласно пункту 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101 (в редакции, действовавшей на 24 мая 2020 года) (далее Положение о Фонде), выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Фонде для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 июля 1994 N 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию (далее Типовое положение).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Типового положения комиссия осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией предприятия; проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии.

С учетом приведенных нормативных положений судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае обязанность по выяснению причины нарушения Качановым С.С. режима, заключающегося в неявке на врачебную комиссию 26 декабря 2019 года, определение уважительности этой причины, определение размера пособия по временной нетрудоспособности лежала на работодателе, поскольку разрешение указанного вопроса напрямую связано с правильным начислением истцу пособия по социальному страхованию.

Вопреки доводам жалобы данная обязанность ответчиком не была исполнена, а суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что Качанов С.С. не явился на врачебный осмотр в силу своего состояния, связанного с последствиями полученной на производстве травмы.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание содержащийся в материалах дела отзыв третьего лица ГУ РО ФСС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, из которого следует, что до 01 января 2021 года в обязанности Регионального отделения не входили расчет суммы и перечислений пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, указанную обязанность исполнял страхователь, то есть работодатель.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "РН-Бурение" даны пояснения и представлены доказательства, которые судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным принять о внимание, о том, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда по заявлению ответчика и произведенному им расчету, направленному в ГУ РО ФСС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, сумма пособия по временной нетрудоспособности за спорный период исходя из среднего заработка, подлежащая доплате Качанову С.С, составила 178 093 руб. 04 коп, за вычетом НДФЛ - 154 940 руб. 94 коп.

Согласно платежным поручениям указанная сумма выплачена истцу ГУ РО ФСС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в мае 2022 года, т.е. фактически решение суда исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что доначисленное истцу пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено, однако, истец может получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, поэтому при оставлении в силе обжалуемых судебных актов существует риск неосновательного обогащения последнего путем получения денежных средств также и от ООО "РН-Бурение", не влечет отмену законных судебных постановлений, поскольку данный вопрос, при наличии оснований, должен решаться в рамках исполнительного производства с предъявлением со стороны ООО "РН-Бурение" соответствующих платежных документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не допущено неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные постановления по приведенным доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи