Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10089/2022[88-11116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4637/2021 по иску Злобиной Анны Александровны и Злобина Евгения Геннадьевича к Санникову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Злобиной Анны Александровны и Злобина Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Злобина А.А. и Злобин Е.Г. обратились в суд с иском к Санникову М.А. о взыскании в пользу Злобиной А.А. денежных средств в сумме 299 000 руб, в пользу Злобиной Е.Г. денежных средств в сумме 311 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Злобина А.А. и Злобин Е.Г. внесли денежные средства в указанной выше сумме в счёт погашения кредитных обязательств Санникова М.А. перед АКБ "Абсолют Банк". Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Злобиной А.А. и Злобина Е.Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным апелляционным определением не согласились Злобина А.А. и Злобин Е.Г. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Злобина А.А. и Злобин Е.Г. указывают на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, вследствие чего сделал неверный вывод о применении при разрешении спора положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Попов Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 октября 2015 года между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Санниковым М.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Злобину Е.Г, Злобину Н.Е, Злобиной Т.В.

На протяжении 2017-2019 годов Злобина А.А. и Злобин Е.Г. вносили платежи в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору, что сторонами не оспаривается.

19 декабря 2019 года указанная квартира продана Санниковым М.А. Злобину Е.Г, её стоимость составила 3 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком от истцов получено неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования Злобиной А.А. и Злобина Е.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся доказательств исходил из того, что внося денежные средства в погашении кредитного договора, должником по которому являлся ответчик, истцы не могли не знать об отсутствии у них соответствующей обязанности, поскольку они не являлись стороной кредитного обязательства и не несли ответственности за его надлежащее исполнение, при этом какое-либо соглашение о погашении обязательства между истцами и ответчиком не заключалось. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеются родственные отношения, поскольку Злобина А.А. является родной сестрой Санникова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, пришёл к выводу о том, что с учётом характера и обстоятельств взаимоотношений сторон, истцы знали об отсутствии у них обязательств перед ответчиком, целью добровольного перечисления денежных средств являлось погашение кредитного договора Санникова М.А, заключенного по просьбе Злобина Е.Г, денежные средства потрачены ответчиком по указанному назначению, факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцами не доказан, вследствие чего оснований для взыскания неосновательного обогащения с Санникова М.А. пользу истцов не имеется.

Доводы подателей кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм права, а также были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном постановлении мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобиной Анны Александровны и Злобина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи