Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10156/2022[88-11324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕЖУЙ нефтегазовые услуги" к Кермач Марии Михайловне о взыскании денежных средств по договору аренды

по кассационным жалобам Кермач Марии Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КЕЖУЙ нефтегазовые услуги" обратилось в суд с иском к Кермач М.М. о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 636363, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 18210, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16091 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2020 года между ООО "КЕЖУЙ нефтегазовые услуги" и Кермач М.М. заключен договор аренды производственной базы, согласно которому арендатор внес предоплату за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2298851 руб, которая подлежит возврату в случае досрочного расторжения за период фактического неиспользования объекта аренды. 15 сентября 2020 года стороны досрочно расторгли указанный договор путем подписания соглашения о расторжении, последний день действия договора определен 15 сентября 2020 года, о чем составлен и пописан акт возврата. Подлежащий возврату аванс за период с 15 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 636363, 64 руб. не возвращен, в связи с чем период просрочки с 01 января 2021 года по 05 августа 2021 года составил 217 календарных дней.

Протокольным определением от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югра-Сервис".

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12 мая 2022 года, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационных жалобах Кермач М.М, представитель ООО "Югра-Сервис" просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывают, что договор цессии от 04 октября 2021 года, заключенный между Кермач М.М. и ООО "Югра-Сервис", согласно которому Кермач М.М. уступает, а общество принимает право требовать от ООО "КЕЖУЙ нефтегазовые услуги" исполнения обязательства по уплате денежных средств - задолженности по платежам, предусмотренным договором аренды от 01 февраля 2020 года N 01-02/К, а именно задолженности по оплате в период аренды, за водопотребление, электроснабжение, теплоснабжение и охранные услуги объекта аренды содержание контрольно-пропускного пункта), интернет, телефон, вывоз мусора, уборку помещений, иных платежей, касающихся содержания объекта аренды, в размере 843090, 42 руб, о чем направлено уведомление в адрес ООО "КЕЖУЙ нефтегазовые услуги" 04 октября 2021 года, не рассматривался судами первой и апелляционной инстанции как юридически значимое обстоятельство. Кроме того, судами не учтено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Югра-Сервис" готово погасить заявленную задолженность перед истцом по договору перевода долга, заключенного с ООО "КЕЖУЙ нефтегазовые услуги", при этом истец не направлял в адрес ООО "Югра-сервис" ни одного документа о погашении задолженности по договору перевода долга.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 307, 309, 310, 391, 421, 453, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент расторжения договора аренды производственной базы от 01 февраля 2020 года N 01-02/К у ответчика имелась задолженность в размере 636363, 64 руб, которая в нарушение условий соглашения не была им погашена в срок до 31 декабря 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив доводы о том, что Кермач М.М. является ненадлежащим ответчиком.

Установив факт неисполнения своевременно обязательства по возврату излишне уплаченной арендной платы, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период на основании представленного расчета, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кермач М.М. не является надлежащим ответчиком, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

Судами установлено, что между Кермач М.М. и ООО "Югра-Сервис" 20 мая 2021 года был заключен договор перевода долга в сумме задолженности в размере 636363, 64 руб, возникшего в результате досрочного расторжения договора аренды от 01 февраля 2020 года, согласно условиям которого, новый должник обязан погасить сумму задолженности перед кредитором в срок до 30 июня 2021 года. В силу пункта 4.4 договора перевода долга в случае неоплаты долга новым должником в установленный срок все условия настоящего договора о переводе долга и согласие кредитора о переводе долга от 19 мая 2021 года прекращают свое действие, соответственно все обязательства первоначального должника, включая сумму задолженности по договору от 01 февраля 2020 года и соглашению от 15 сентября 2020 года о расторжении данного договора аренды возобновляются перед кредитором.

Между тем, новый должник не выполнил существенное условие договора перевода долга от 20 мая 2021 года, оплату задолженности не произвел в согласованный срок, в связи с чем суды обосновано пришли к выводу, что все обязательства первоначального должника Кермач М.М. возобновились и последний является надлежащим ответчиком.

Ссылки заявителей на готовность ООО "Югра-Сервис" погасить задолженность, обязанность по погашению которой для ООО "Югра-Сервис" наступила 30 июня 2021 года, и ввиду ее не исполнения в указанный срок в силу договора о переводе долга утратила свою обязательность для ООО "Югра-Сервис", на правильность выводов судов не влияет, поскольку сам факт наличия со стороны третьего лица, на которое не возлагал должник исполнение обязательств, желания в будущем исполнить за должника обязательство, не является основанием для освобождения должника от его исполнения.

Доводы заявителей о том, что истец не направил досудебную претензию в адрес ООО "Югра-Сервис", так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки позиции кассаторов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Югра-Сервис" не является по отношению к истцу должником после 30 июня 2021 года.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование по взысканию задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору, но между тем, суд установил, что истцом направлялась требование о погашении ответчиком долга.

Не имеют правового значения ссылки договор цессии от 04 октября 2021 года, заключенный между Кермач М.М. и ООО "Югра-Сервис", согласно которому Кермач М.М. уступает, а общество принимает право требовать от ООО "КЕЖУЙ нефтегазовые услуги" исполнения обязательства по уплате задолженности по платежам, предусмотренным договором аренды от 01 февраля 2020 года N 01-02/К, а именно задолженности по оплате в период аренды, за водопотребление, электроснабжение, теплоснабжение и охранные услуги объекта аренды содержание контрольно-пропускного пункта), интернет, телефон, вывоз мусора, уборку помещений, иных платежей, касающихся содержания объекта аренды, поскольку указанный договор цессии не опровергают выводы судов об отсутствии у ООО "Югра-Сервис" задолженности перед истцом и на законность состоявшихся судебных постановлений не влияют.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кермач Марии Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи