Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10158/2022[88-11399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкаревой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4131/2021 по иску Сеничкиной Валерии Владимировны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" Тарасенко О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеничкина В.В. обратилась с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 05 декабря 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" управления правового и кадрового обеспечения. Приказом N 709-к от 26 октября 2021 года уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку вызвано ее обращением в суд по другому спору, после чего руководство оказывалона нее моральное давление, склоняя к увольнению по собственному желанию. Приказом от 28 мая 2021 года была сокращена должность "данные изъяты". 03 июня 2021 года ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора и предложено перейти на должность начальника отдела кадровой работы с личным составом. 15 июня 2021 года она попросила ознакомить ее с новой должностной инструкцией. При ознакомлении с должностной инструкцией по предлагаемой должности, согласно которой значительно увеличивался объем работы и вводились новые требования, требующие специальные знания и навыки разработки научно-методической направленности, информатики и прикладной математики, она поняла, что не может исполнять предлагаемые обязанности. 18 июня 2021 года попросила ознакомить ее и сотрудников отдела с новыми должностными обязанностями, пояснить причины сокращения отдела и введения двух других, на что 25 июня 2021 года получила отказ. 17 августа 2021 года была повторно уведомлена о предстоящем увольнении. В занятии должностей заместителя начальника управления правового и кадрового обеспечения и заместителя директора ей было отказано по причине отсутствия образования и стажа работы.

При обращении в прокуратуру получила разъяснение о необязательности наличия образования и стажа, со ссылкой на рекомендательный характер ЕТС.26 октября 2021 года отказалась от всех иных предложенных ей должностей и не выразила согласие на перевод на должность начальника отдела кадровой работы с личным составом и в тот же день была уволена. Не согласна с увольнением, просила суд восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить сумму удержанных оплаченных отпускных за 4, 83 дня, произвести выплату всех причитающихся сумм и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2021 года Сеничкиной В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: Сеничкина В.В. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" управления правового и кадрового обеспечения БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" с 27 октября 2021 года, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 527 229 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; принят отказ истца от требований о возмещении суммы удержанных оплаченных отпускных за 4, 83 дня, производство по делу в указанной части прекращено; с БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 222 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сеничкина В.В. работала в БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" с 05 ноября 2011 года в должности инспектора отдела кадров, а с 26 апреля 2012 года - в должности "данные изъяты"

Приказом ответчика N 1363 от 13 апреля 2021 года на основании согласования с Аппаратом Губернатора округа с 25 июня 2021 года была утверждена новая структура БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий". С учетом новой структуры приказом N 1982 от 28 мая 2021 года внесены изменения в штатное расписание учреждения, вводимые в действие с 31 мая 2021 года.

Судом установлено, что согласно указанному приказу с 31 мая 2021 года несколько отделов были выведены из штатного расписания и введены в измененном составе и с измененными наименованиями в новом штатном расписании. В числе измененных был и отдел кадров, вместо которого в новом штатном расписании появились отдел кадровой работы с личным составом и отдел кадрового обеспечения мировых судей. 03 июня 2021 года штатное расписание приказом N 2116 было дополнено и введена должность начальника отдела кадровой работы с личным составом.

Уведомлением N 899-21/Общ от 03 июня 2021 года Сеничкиной В.В. сообщено об изменении структуры и изменении в связи с этим условий трудового договора, предложена должность начальника отдела; уведомлением Исх-1208-21/Общ от 03 августа 2021 года истец была уведомлена об изменении условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме не менее чем за два месяца. К уведомлению прилагался список вакантных должностей по всем должностям, структурным подразделениям по всему округу, включая должности начальника отдела кадровой работы с личным составом и начальника отдела кадрового обеспечения мировых судей. Сообщено, что в случае отказа от имеющейся работы с ней будут расторгнуты трудовые отношения на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 17 августа 2021 года Сеничкина В.В. повторно уведомлена в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме с предложением вакантных должностей.

Приказом N 709-к от 26 октября 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены суду доказательства изменения в установленном порядке структуры учреждения и связанные с этим изменения в штатном расписании, при этом вопросы целесообразности принятия указанных решений не подлежат оценке судом, организационно-штатные изменения являются прерогативой работодателя. Поскольку ответчиком представлены доказательства структурной реорганизации, повлекшей изменение организационных условий труда, у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая дату увольнения, нарушений срока уведомления со стороны ответчика не допущено.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Сеничкиной В.В. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 74, 77, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Из материалов дела достоверно следует, что произошло исключение из штатного расписания должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения с одновременным включением в штатное расписание иных должностей. Указанные действия свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, в данном случае исключение должности истца из штатного расписания с введением двух новых должностей руководителей новых отделов в совокупности с новой должностной инструкцией, предложенной истцу, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Установив, что увольнение истца было произведено с нарушением закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал увольнение истца незаконным, восстановил ее на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 527 229 руб. 03 коп. за вычетом выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в размере двухнедельного среднего заработка.

Кроме того, учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая при этом степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования принципы разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 222 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной неоднократно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца), предложение имеющихся вакансий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенныхсторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Вывод о сокращении должности истца следует из имеющегося в материалах дела штатного расписания по состоянию на 16 апреля 2021 года, изменений к штатному расписанию, которыми с 31 мая 2021 должность истца исключается из штатного расписания, представленным судебной коллегии приложенным к письму от 01 апреля 2021 года в адрес руководителя аппарата Губернатора изменением штатной численности, согласно которому должность истца исключена из штатного расписания.

Увольнение по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания, в связи с чем, в данном деле у суда не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника. Исключение должности истца в штатном расписании с введением двух новых должностей начальников новых отделов кадров в совокупности с новой должностной инструкцией, предложенной истцу, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с утверждением новой структуры произошло разделение отдела кадров на два других новых отдела с перераспределением в связи с этим должностных обязанностей (структурная реорганизация), при этом потребность в трудовой функции, выполнявшейся истцом, не утратилась, введена новая должность с аналогичными функциональными обязанностями, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что истец подлежала увольнению по сокращению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Сеничкиной В.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, применены правильно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 27 октября 2021 года по 29 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из размера среднего дневного заработка истца, равного 5 730 руб. 75 коп. на основании расчета ответчика, который в судебном заседании сторонами не оспаривался, определив сумму заработной платы за период вынужденного прогула в размере 527 229 руб. 03 коп, а сумму, подлежащую взысканию в размере 45 845 руб. 97 коп. за вычетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, равного 45 845 руб. 97 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, без учета того, что с 21 марта 2022 года Сеничкина В.В. уже трудоустроена в МКУ "Управление финансов образовательных учреждений г. Ханты-Мансийск", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконном увольнении работника предусматривают право работника на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Приведенные нормы права применены судом апелляционной инстанции верно, период вынужденного прогула и подлежащая взысканию в пользу работника средняя заработная плата за период вынужденного прогула определены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что 29 марта 2022 года судебная коллегия консультировала истца по делу по вопросу изменения предмета и размера исковых требований, чтобы апелляционное определение состоялось в его пользу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом действующее законодательство не ограничивает истца в возможности отказа от иска (части иска) на любой стадии судебного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказалась от заявленного в иске требования о возмещении суммы удержанных оплаченных отпускных за 4, 83 дня. Учитывая мнение других участников процесса, добровольность волеизъявления истца, отсутствие признаков нарушения закона или прав других лиц при совершении распорядительного действия, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от данного требования, производство по делу прекращено, истцу разъяснены последствия отказа от части исковых требований, невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском.

Права ответчика в связи с отказом истца от части исковых требований не нарушены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи