Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10170/2022[88-11226/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4469/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Петуниной Лидии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Петуниной Лидии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Петуниной Л.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между ПАО "МДМ Банк", правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Петуниной Л.В. в пользу ПАО "Банк ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 декабря 2014 года за период с 10 апреля 2019 года по 9 апреля 2021 года в размере 47373 руб. 72 коп. (в том числе основной долг 30523 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитом - 10260 руб. 64 коп, пени 6589 руб. 66 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 руб.

В кассационной жалобе Петунина Л.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции взыскана задолженность по требованиям за период с 13 сентября 2017 года по 4 мая 2018 года, по которым срок исковой давности пропущен, при этом считает несостоятельными выводы суда о том, что задолженность образовалась по состоянию на 10 апреля 2021 года. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ПАО "МДМ Банк" и Петуниной Л.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" в офертно-акцептной форме на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых.

ПАО "МДМ Банк" выдало Петуниной Л.В. кредит в размере 113333 руб. 33 коп.

На основании внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 7 октября 2016 года (протокол N 3) ПАО "МДМ Банк" реорганизован путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" от 26 октября 2018 года (протокол N 04/18), решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" (протокол N 3 от 26 октября 2018 года) ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно требованию, направленному банком Петуниной Л.В, ввиду нарушения обязательств должнику было предложено в срок не позднее 3 сентября 2020 года погасить задолженность, а также начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, неустойки.

Данное требование осталось без удовлетворения.

4 мая 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Петуниной Л.В. задолженности по кредитному договору на основании заявления истца, который отменен по заявлению должника 18 июня 2021 года. С настоящим иском истец обратился 9 сентября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд, с учетом направления искового заявления 9 сентября 2021 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 4 мая 2021 года по 18 июня 2021 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

При этом в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судами установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением в переделах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности и определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку применение указанных положений и уменьшение размера штрафа и неустойки являлось правом судов нижестоящих инстанций и зависело лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, при этом бремя доказывания такой несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуниной Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Судья