Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10205/2022[88-11325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5766/2021 по иску Фалькова Максима Анатольевича, Богомаз Екатерины Юрьевны к Шмаковой Людмиле Александровне, Каркавиной Светлане Ивановне о признании незаконной и запрете деятельности по массовому содержанию и разведению собак, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фалькова Максима Анатольевича, Богомаз Екатерины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Фалькова М.А. - Гасниковой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фальков М.А, Богомаз Е.Ю. обратились в суд с иском к Шмаковой Л.А, Каркавиной С.И. с учетом уточнении просили суд признать незаконной и запретить деятельность Шмаковой Л.А. и Каркавиной С.И. по массовому содержанию и разведению собак на территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", обязать Шмакову Л.А. прекратить нецелевое использование земельного участка по указанному адресу, возложить обязанность на Шумакову Л.А. и Каркавину С.И. обязанность вывезти принадлежащих им собак, находящихся на территории земельного участка и жилого дома, исключить нахождение в жилом доме и на прилегающей к дому территории более одной собаки, взыскать солидарно со Шмаковой Л.А. и Каркавиной С.И. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что являются собственниками 2/4 долей жилого дома и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: "данные изъяты". По указанному адресу проживают с двумя несовершеннолетними детьми, один их которых является ребенком-инвалидом. Сособственником земельного участка и жилого дома по данному адресу с августа 2020 года является Шмакова Л.А, Каркавина С.И. приходится ей матерью и проживает в доме. В ходе проверок, проведенных по заявлению истцов и других соседей, уполномоченными органами было установлено, что ответчики содержат 22 собаки, из которых 18 шпицев, принадлежащих Шмаковой Л.А, 4 среднеазиатских овчарки, принадлежащих Каркавиной С.И. На момент подачи измененного иска у ответчиков появилось еще 2 собаки породы хаски. Нахождение большого количества собак причиняет семье истцов неудобства, нарушает их покой в любое время суток, поскольку их питомцы постоянно лают, скулят, царапают стены дома, от собак на земле остаются отходы жизнедеятельности, источающие неприятный запах. Собаки выгуливаются на земельном участке непосредственно у окон истцов, в связи с чем они не могут открыть окна для проветривания помещения из за шума и запаха. Фактически на земельном участке создан питомник для собак, ответчики занимаются массовым содержанием и разведением собак с целью их продажи и извлечения прибыли, что противоречит целевому назначению земельного участка. Действия ответчиков влекут за собой нарушение прав на охрану здоровья и благоприятную среду обитания истцов. Истцы неоднократно обращались в органы полиции, в том числе на ответчиков была подана коллективная жалоба от соседей, в целях защиты своих интересов ввиду громкого лая собак, размещения на земельном участке несанкционированного питомника, однако до настоящего времени органами полиции каких-либо мер в отношении ответчиков не предпринято.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Деятельность Шмаковой Л.А, Каркавиной С.И. по массовому содержанию и разведению собак на территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", признана незаконной и ее ведение запрещено. На Шмакову Л.А, Каркавину С.И. возложена обязанность вывезти принадлежащих им собак с территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". В пользу Фалькова М.А, Богомаз Е.Ю. взыскана солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фальков М.А, Богомаз Е.Ю. просят об отмене апелляционного определения. Указывают, что не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не нарушают прав и законные интересы истцов. Указанные выводы, по мнению заявителей, сделаны без оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а именно без учета коллективных обращений соседей, пояснений свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, Соколова М.Н, Петрова Е.Е, проживающих непосредственно рядом с их домовладением, которые подтвердили доводы о нарушении благоприятных условий проживания, права на отдых, объяснений самих ответчиков подтверждающих цель содержания такого количества собак, фото и видеоматериалов, исследованных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не применил требования к соблюдению санитарно-защитных зон для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов, сославшись на отсутствие в законодательстве понятия "питомник", в то время как значение данного определения является общеизвестным, оно отражено в словарях и обозначает место или заведение для выращивания и разведения растений или животных. Кассаторы полагают, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что предметом спора является защита интересов собак, указав, что издание животными характерных звуков (лай, вой, скуление) не может повлечь негативные для животных последствия, такие как их вывоз с территории постоянного пребывания, где для них созданы надлежащие условия, осуществляется уход и забота.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчиком Шумаковой Л.А. подано ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи с Курганским городским судом, поступившее в суд 26 июля 2022 года, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия организационной возможности обеспечить проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в день судебного заседания.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о наличии возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "данные изъяты", принадлежат на праве общей долевой собственности с июля 2012 года истцам Фалькову М.А, Богомаз Е.Ю. (по 1/4 доли каждому), которые состоят между собой в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, и с октября 2020 года - ответчику Шмаковой Л.А. (1/2 доля). В спорном доме и на земельном участке проживают семья истца, мать Шмаковой Л.А. - Каркавина С.И, а также ответчиками содержаться собаки разных пород в количестве не менее 25 особей (18 шпицев, 5 среднеазиатских овчарок, 2 хаски, 4 щенка среднеазиатской овчарки и 1 собака дворовой породы), потомство которых, согласно пояснениям ответчиков, последними реализуется.

Шмакова Л.А. по образованию является ветеринаром и кинологом, осуществляет свою профессиональную деятельность в ветеринарном кабинете "Белый клык", также является учредителем ООО "Эдельвейс", разрешенным видом экономической деятельности которого, является деятельность ветеринарная, в качестве дополнительного вида разрешенной деятельности поименована торговля оптовая живыми животными, выдана лицензия на фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, также Шмакова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности указана ветеринарная деятельность, в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 12, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики занимаются профессиональным разведением собак породы шпиц и среднеазиатской овчарки, что свидетельствует о размещении на территории земельного участка и жилого дома собачьего питомника, который от жилых помещений истцов расположен на расстоянии менее 50 м, естественные характерные звуки (лай, вой, скуление) от массового содержания собак создают круглосуточно шум, пришел к выводу, что деятельность ответчиков по массовому содержанию и разведению собак на территории спорного домовладения нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, оказывает вредное воздействия на истцов, причиняя им, в том числе моральные страдания, в связи с чем удовлетворил частично заявленные требования о запрете массового разведения собак на территории спорного домовладения, возложении обязанности по их вывозу и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиками прав истцов на благоприятную окружающую среду, о создании ответчиками собачьего питомника, к которому подлежат применению требования пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пришел выводу об отмене решения городского суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того в силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенное апелляционное определение не отвечает.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении и используя его, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения по прямому его назначению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд, вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, а также в компенсации морального вреда, если истец не докажет нарушения его прав и реальности наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности.

При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление факта размещения массового содержания собак различных пород на территории домовладения, находящегося в долевой собственности ответчика Шмаковой Л.А. и истцов, без согласия последних, в результате которого происходит вредное воздействие на среду обитания истцов и их несовершеннолетних детей, проживающих в данном домовладении, соблюдение/несоблюдение ответчиками при существующем использовании жилого помещения и прилегающей к нему домовой территории обязательных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о размещении на территории земельного участка и жилого дома собачьего питомника, исходил из того, что у ответчика Шмаковой Л.А. имеется специальное образование (кинолог, ветеринар), она зарегистрирована а в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в том числе розничную продажу домашних животных, на ее и ее матери содержании находятся более 25 особей разных пород собак, по отношению к которым выполняются требования по племенному разведению собак (собаки своевременно привиты, имеют паспорта, чипированы, содержатся в надлежащем состоянии, за ними осуществляется надлежащий уход, собак водят на выставки, собаки зарегистрированы в Российской кинологической Федерации), приплод собак ответчиками реализуется, в том числе и на основании Российской кинологической Федерации, где они зарегистрированы.

Не соглашаясь с таким выводами суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств и установленных обстоятельств, положенных в основу выводов судом первой инстанции, не отразил, указав, только на то, что указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о создании ответчиками питомника.

Каких-либо новых обстоятельств судом апелляционной инстанции, в том числе о том, что данные животные содержаться ответчиками для личных целей в качестве домашних питомцев, не установлено. Не дана оценка установленным судом обстоятельствам, что непосредственно Шмакова Л.А, являющаяся владельцем большинства особей, по спорному адресу не проживает, факт разведения собак с целью реализации потомства ответчиками не оспаривался ни на протяжение рассмотрения данного дела в суде, ни в ходе проверки, осуществленной органами полиции, напротив, ответчиками представлялись доказательства распространения рекламы о разведении и продаже щенков двух пород. Апелляционное определение не содержит ссылок на нормы права, на основании которых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на деятельность ответчиков по разведению собак и содержанию их в количестве более 25 особей не распространяются требования пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которым хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к V классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 м.

Кроме того в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отвергая выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения прав истцов и их несовершеннолетних детей и причинении им морального вреда содержанием на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке сособственником и ее материю собак в количестве не менее 25 особей, нарушающем их личные неимущественные права и нематериальные блага (на отдых и благоприятную среду), суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все собаки подвергнуты клиническому осмотру, клинически здоровы, отходы жизнедеятельности своевременно убираются и вывозятся для утилизации в соответствии с заключенным договором, нарушений в области обращения с животными не выявлено, норм, позволяющих ограничивать количество, в частности собак в жилом помещении либо непосредственно на прилегающей к нему территории либо запрещать их содержание не установлено, в связи с чем, если условия содержания соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, то семья вправе иметь любое количество домашних животных. Однако указанные суждения не содержат выводов и нормативного обоснования, опровергающих выводы суда первой инстанции, что действиями ответчиков по реализации их прав нарушают право истцов на благоприятные условия проживания и отдых.

Кроме того, отвергая показаний свидетелей "данные изъяты", допрошенных судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в копии адресованного в полицию коллективного обращения, по которому проводилась проверка, объяснения "данные изъяты" данные ими в ходе проведения проверки органами полиции, исследованные судом первой инстанции аудио и видеозаписи, многократные обращения на непрерывный лай, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отдал предпочтение не сведениям о том, что собаки ответчиков причиняют истцам и другим соседям неудобства громким лаем, воем в дневное и ночное время, что мешает спокойному отдыху, предоставленным непосредственно указанными лицами суду или дознавателю в ходе проверке, а представленному стороной ответчика подлинному коллективному обращению, адресованному по месту требования, содержащего обратную информацию и подписи в том числе "данные изъяты" при этом судом апелляционной инстанции не выяснялось куда адресовано данное обращения, кто был его инициатором, как удостоверялись личности лиц, его подписавших, почему подлинник такого обращения находится на руках ответчиков.

Между тем, в силу части 1 статьи 157 Гражданского процессуального Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что судом при принятии в качестве надлежащего доказательства объяснений лиц, подписавших представленное ответчиками коллективное обращение, выполнено не было.

Кром того, свидетель "данные изъяты" при дачи пояснений в суде первой инстанции указала, что является непосредственной соседкой истцов, с которыми у нее имеется общий забор, однако ссылаясь на почтовый адрес свидетеля, из которого следует, что она проживает на иной улице, суд апелляционной инстанции критически отнесся к ее показаниям, не проверив, территориальное расположение домовладений свидетеля и сторон спора, не вынося данное обстоятельство на обсуждение.

Поскольку приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущены нарушения правил оценки представленных в материалы дела доказательств, данные нарушения являются существенными, непреодолимыми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи