Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10217/2022[88-11284/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4732/2021м2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" к Чернышевой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Чернышевой Анны Александровны на апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮА "Аргумент" обратилось в суд с иском к Чернышевой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указано, что между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и ответчиком заключен договор потребительского займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требований которой передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО ЮА "Аргумент" отказано.

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Чернышевой А.А. в пользу ООО ЮА "Аргумент" взысканы проценты за пользование займом за период с 10 июня 2018 года по 9 июня 2021 года в сумме 40 956 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428 руб. 68 коп, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 700 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чернышева А.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права относительно исчисления срока исковой давности, который следует исчислять с 11 августа 2017 года, момента, когда истец узнал о нарушении своего права ввиду невнесения очередного платежа. Полагает необоснованным взыскание процентов после окончания срока действия договора, поскольку основной долг в настоящее время погашен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 августа 2016 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и Чернышевой А.А. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен займ 60 000 руб. на 18 месяцев, со сроком возврата до 2 февраля 2018 года с процентной ставкой 48 % годовых. Выдача займа подтверждена расходным кассовым ордером N "данные изъяты" от 9 августа 2016 года.

30 ноября 2020 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и ООО "ЮА "Аргумент" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа.

19 января 2021 года мировым судьей судебного N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области выдан судебный приказ N "данные изъяты" по заявлению ООО ЮА "Аргумент" о взыскании с Чернышевой А.А. задолженности по договору N "данные изъяты" от 9 августа 2016 года в размере 33 177 руб. 20 коп, из них: 28 447 руб. 35 коп. - основной долг, 4 729 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 8 февраля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 руб.

26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области выдан судебный приказ N "данные изъяты" по заявлению ООО ЮА "Аргумент" о взыскании с Чернышевой А.А. задолженности по договору N "данные изъяты" от 9 августа 2016 года в размере 64 428 руб. 23 коп, из них: 0, 00 руб. - основной долг, 43 358 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом за период с 8 февраля 2018 года по 13 апреля 2021 года, 21 069 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку исполнения очередного платежа за период с 9 февраля 2018 года по 13 апреля 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 руб.

4 июня 2021 года в связи с поступившими от должника Чернышевой А.А. возражениями судебный приказ отменён.

На основании судебного приказа N "данные изъяты" от 20 февраля 2021 года Ишимским МОСП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 23 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

В соответствии с постановлением от 11 октября 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, который исчислен с даты последнего платежа - 10 июля 2017 года и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (12 января 2021 года, 19 апреля 2021 года) и искового заявления (30 июня 2021 года) истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, в связи с чем решение отменил.

Исчисляя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции установив, что обращение в суд с иском имело место в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом направления искового заявления 23 июня 2021 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 14 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении требований с 9 февраля 2018 года по 9 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 10 июня 2018 года по 9 июня 2021 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением в переделах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности и определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов после окончания срока действия договора в связи с погашением основного долга в настоящее время, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчиком не учтено право истца на начисление процентов не только за период планового возврата кредита, но и до дня возврата займа включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по судебному приказу от 19 января 2021 года полностью погашена должником 11 октября 2021 года, при том, что задолженность по процентам истец просил взыскать по 09 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет, с учетом погашения основного долга в исполнительном производстве, не представил.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья