Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10233/2022[88-11419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1596/2021 по иску Кондратьевой Тамары Дмитриевны к Родыгиной Веронике Эдуардовне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Родыгиной Вероники Эдуардовны к Кондратьевой Тамаре Дмитриевне, Родыгину Евгению Константиновичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, изменении стоимости недвижимого имущества, по кассационной жалобе Родыгиной Вероники Эдуардовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения Родыгиной В.Э, её представителя Богдановой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Т.Д. обратилась в суд с иском к Родыгиной В.Э. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: 3-х комнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 75, 5 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 ноября 2020 года между Кондратьевой Т.Д. и Родыгиной В.Э, Родыгиным Е.К. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются до 31 декабря 2020 года заключить основной договор купли-продажи. 23 декабря 2020 года покупателем в адрес продавца направлено уведомление с предложением заключить основной договор, однако в предложенную дату и время продавец для заключения основного договора не явился, уведомлений от продавца с просьбой перенести дату заключения основного договора купли-продажи в адрес истца не поступало. Таким образом, продавец не исполнил принятые на себя обязательства.

Родыгина В.Э. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кондратьевой Т.Д, Родыгину Е.К, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным предварительный договор от 27 ноября 2020 года купли-продажи 3-комнатной квартиры "данные изъяты", общей площадью 75, 5 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", заключенный между Кондратьевой Т.Д. и Родыгиной В.Э, Родыгиным Е.К, в случае непризнания недействительным предварительного договора от 27 ноября 2020 года определить стоимость недвижимого имущества в основном договоре купли-продажи в размере 5 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указала, что срок заключения основного договора в предварительном договоре купли-продажи сторонами определен не был, дата 31 декабря вписана Кондратьевой Т.Д. собственноручно, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку в предварительном договоре купли-продажи от 27 ноября 2020 года не содержится условия о сроке заключения основного договора купли-продажи, указанная сделка является недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий для сторон, ее совершивших. Обязательства, предусмотренные предварительным договором от 27 ноября 2020 года, не возникают, а квартира должна быть продана по рыночной стоимости на дату заключения основного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года первоначальные исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску, путем изложения условий основного договора. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родыгина В.Э. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку в предварительном договоре не был конкретно определен срок заключения основного договора купли-продажи, соответственно, стоимость объекта недвижимости при заключении основного договора должна формироваться на основании рыночной стоимость такого объекта на дату заключения основного договора, кроме того заявителем возвращены денежные средства покупателю квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу Кондратьева Т.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 401, 420, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами обязательства по заключению договора купли-продажи спорной квартиры, возникшего на основании заключенного 27 ноября 2020 года сторонами предварительного договора, от выполнения которого ответчик уклоняется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что указываемые в обоснование иска обстоятельства (отсутствие в предварительном договоре срока заключения основного договора, отсутствие на период рассмотрения спора полной оплаты стоимости имущества, несогласие с ценой договора) правового значения для квалификации договора в качестве недействительного не имеют, правовых оснований для изменения согласованной сторонами в предварительном договоре цены квартиры не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Кондратьева Т.Д. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Родыгина В.Э, суд апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что судом изменен субъектный состав договора, его предмет, все иные условия договора, при этом в рассматриваемом случае, учитывая, что договор купли-продажи государственной регистрации не подлежит, определилчто договор является заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об изменении условии предварительного договора в части цены объекта недвижимости отклоняются судебной коллегией.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, заключение предварительного договора уже создало для его сторон обязательства продать квартиру на определенных условиях, оснований для изменения указанного условия договора в одностороннем порядке при отсутствии согласия другой стороны не имеется.

При этом судом учтено со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заключение предварительного договора осуществлено сторонами в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми гражданского дела N 2-1121/2021 по иску ПАО Банк ВТБ к Родыгиной В.Э, Родыгину Е.К. о расторжении кредитного договора от 30 июля 2018 года, взыскании солидарно задолженности в размере 2213523, 69 рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: "данные изъяты", как предмет ипотеки, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3600000 руб. В условиях предварительного договора (п.2.6) было указано о наличии в отношении квартиры обременения в виде ипотеки и направлении продавцами денежных средств, полученных от покупателя, на выполнение кредитных обязательств для последующего снятия залога. При рассмотрении настоящего спора установлено и признается лицами, участвующими в деле, что полученные Родыгиным Е.К. по договору от 01 декабря 2020 года, от подписания которого ответчик уклонилась, денежные средства были направлены на исполнение кредитных обязательств, солидарными должниками по которым являлись Родыгины (продавцы).

Доводы заявителя о возврате части денежных средств покупателю так же правого значения не имеют, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие срока заключения основного договора в предварительном не свидетельствует о его недействительности, поскольку в силу части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельство влечет иные правовые последствия, а именно необходимость заключения основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родыгиной Вероники Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи