Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10236/2022[88-11430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1698/2021 по иску прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области к Захаровой Екатерине Германовне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 215 с углубленным изучением отдельных предметов о запрете осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией здания до устранения нарушений, возложении обязанности, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, ответчика Захаровой Е.Г, её представителя Люберцевой Н.Л, представителя Администрации ГО Среднеуральск - Кулагиной С.А, представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 215 с углубленным изучением отдельных предметов" - Колобовой Е.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, пояснив, что все, за исключением по установлению пожарного гидранта, требования, указанные в предписании и иске, исполнены, в настоящее время совместно с органом местного самоуправления изыскиваются средства на финансирование создания источника противопожарного водоснабжения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Верхней Пышмы Свердловской области обратился с иском в суд к Захаровой Е.Г, МБОУ СОШ N 215 с углубленным изучением отдельных предметов, в котором с учетом уточнений просил: запретить МБОУ СОШ N 215, Захаровой Е.Г. деятельность, связанную с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Среднеуральск, пос. Коптяки, ул. Солнечная, д.39, до устранения выявленных нарушений; обязать МБОУ СОШ N 215, Захарову Е.Г. устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- обеспечить подъезд пожарных автомобилей к зданию школы со всех сторон, - здание и территорию школы обеспечить источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, - в пределах марша лестницы устранить наличие криволинейных ступеней с различной шириной проступи различной высоты, - обеспечить наличие документации, подтверждающей класс пожарной опасности и показателей пожарной опасности (сертификаты) на декоративно - отделочные материалы (потолочные плитки, настенные панели в подвале, покрытие полов на путях эвакуации, паркет), применяемые для отделки стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки установлено, что на предоставленном Захаровой Е.Г. в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства возведено здание, площадью 723, 9 кв.м, назначение которого постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 04 апреля 2012 года N 227 изменено с "индивидуальный жилой дом", на "школа" с нарушением требований статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе проверки 18 февраля 2021 года были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выдано предписание по их устранению, часть из которых не была устранена.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что не наступление срока исполнения предписания выданного по результатам проведенной проверки не может препятствовать реализации прокурором полномочий по судебной защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, тем более, что указанные нарушения противопожарных требований являются существенными и допущены образовательным учреждением с массовым пребыванием несовершеннолетних, что создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Ссылается на то, что в настоящее время, с учетом проведенных образовательным учреждением работ, не все выявленные нарушения устранены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", установив, что с момента получения предписания и по день рассмотрения настоящего дела ответчиками принимаются меры по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, срок устранения которых еще не истек, учитывая социальную значимость объекта, поскольку МБОУ СОШ N 215 является единственным образовательным учреждением, находящимся в территориальной доступности для детей, проживающих в д. Коптяки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как заявленных преждевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как установлено судами, 21 октября 2021 года по результатам проведенной проверки выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений установлен до 29 июля 2022 года, предписание ответчиками исполняется в установленном порядке, срок исполнения не истек.

При этом прокурор в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате деятельности МБОУ СОШ N 215 существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе учащимся, преподавателям и другим сотрудникам школы, в будущем, в то время как в материалы дела представлены акты о готовности образовательной организации к 2018/2019 учебному году, 2019/2020 учебному году, 2020/2021 учебному году составленные комиссиями, в состав которых ежегодно входили: глава администрации городского округа Среднеуральск, представители МКУ "Управление образования городского округа Среднеуральск", Федеральной службы по надзору и защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Государственного пожарного надзора, Территориального отдела Федеральной службы войск национальной гвардии, ГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский". По результатам приемки каждый раз комиссия единогласно принимала решение о готовности МБОУ СОШ N 216 к очередному учебному году. Кроме того, представлены декларации пожарной безопасности в отношении МБОУ СОШ N 215: от 18 октября 2016 года, составленная на основании отчета по расчету индивидуального пожарного риска, составленного экспертами специализированной организации, согласно которому расчетная величина пожарного риска не превышает допустимые значения, установленные статьи 79 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности", индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, а также от 05 октября 2021 года, которые, вопреки доводам истца, приняты и зарегистрированы в органе пожарного надзора - ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ГУ МЧС России по Свердловской области.

Ссылка заявителя на то, что не наступление срока исполнения выданного предписания и дублирование нарушений, поименованных в предписании, в исковом заявлении не препятствуют возложению обязанностей по их устранению в судебном порядке, и доказанности совокупности обстоятельств для запрета соответствующей деятельности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам факт не соблюдение в 2012 году в полной мере процедурных требований по переводу жилого здания в нежилое, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований о запрете деятельности единственного образовательного учреждения, находящегося в территориальной доступности для детей, проживающих в д. Коптяки, которому ежегодно выдается акт о готовности образовательной организации к учебному году, в том числе с учетом требований пожарной безопасности, при этом в основу заключения специалиста в области государственного строительного надзора от 24 февраля 2021 года, на которое ссылается прокурор, также положено не предоставление всего перечня технической документации при переводе здания из жилого в нежилое.

Поскольку существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационное представление не содержит, оснований для выхода за пределы его доводов не выявлено, нарушений норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи