Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10252/2022[88-11417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-30/2021 по иску Журавлева Андрея Михайловича к Кушнову Андрею Павловичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 4а ОАО НТМК" об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Журавлева Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А, об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснения представителя истца Журавлева А.М. - Малаховой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кушнова А.П. - Ткачевой С.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.М. обратился в суд с иском к Кушнову А.П, СНТ "Коллективный сад N 4а ОАО НТМК" об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад N 4 ОАО НТМК, р. Капасиха, ул. Луговая, принадлежащего на праве собственности Кушнову А.П. путем исключения ЕГРН ошибочных координат характерных (поворотных) точек и внесения верных.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Журавлев А.М. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что истец не пытается себе организовать новый заезд, а просит сохранить существующее фактическое положение границ земельного участка ответчика, которые существуют на местности более 15 лет.

В отзыве на кассационную жалобу Кушнов А.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в результате действий ответчика Кушнова А.П. сложившаяся граница его земельного участка с учетом нормативных размеров проезда к земельному участку истца не была учтена при составлении межевого плана от 17 июля 2019 года, что повлекло включение в границы спорного земельного участка земель общего пользования, предназначенных для прохода и проезда граждан к выходу с территории садоводческого товарищества в лес, а также к уменьшению размера сложившегося единственного проезда к земельному участку истца, что ограничило доступность земельного участка истца для автомобильного транспорта и является злоупотреблением правом, исправив реестровую ошибку в границах земельного участка ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отображающие на местности исторически сложившееся землепользование, исходил из того, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при межевании земельного участка ответчика не были учтены исторические границы спорного участка, в материалах дела отсутствуют, напротив установлено, что земельный участок, являющийся землями общего пользования, разделяющий контуры земельного участка ответчика, использовался исключительно в качестве пешеходного прохода, расположенная в границах участка ответчика спорная территория исторически находилась только в пользовании ответчика, проезжей частью не являлась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а также нарушения (угрозы нарушения) прав и законных интересов истца существованием реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия ошибки в сведениях о месторасположении характерных точек границ земельного участка ответчика, равно как доказательств, что спорная часть участка ответчика приобретена последним вследствие неправомерных действий по захвату земель общего пользования товарищества, поскольку установленное при межевании местоположение границы земельного участка ответчика соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, при этом доказательств иного расположения границы истцом не представлено, заявленное местоположение границы им не мотивировано, надлежащим доказательствами не подтверждено.

Ссылка истца на то, что о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии реестровой ошибки и недоказанности существования фактической смежной границы между участками 15 и более лет, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств прохождения спорной границы в неизменном виде на протяжении длительного периода времени.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, в том числе о наличии проезда, а не прохода между контурами участка ответчика, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи