Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10273/2022[88-11286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5497/2021 по иску Кучерюка Анатолия Савельевича к акционерному обществу Страховая компания "Уралсиб Жизнь" о взыскании части страховой премии, по кассационной жалобе Кучерюка Анатолия Савельевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кучерюк А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Уралсиб Жизнь" (далее - АО СК "Уралсиб Жизнь") о взыскании страховой премии в сумме 81 711 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 января 2019 года между Кучерюком А.С. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор. В тот же день между Кучерюком А.С. и АО СК "Уралсиб Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья "Комплексная защита заёмщика 70" сроком по 14 февраля 2024 года. Страховая премия составила 140 076 руб. 71 коп. Кредитные обязательства Кучерюком А.С. перед ПАО "Банк Уралсиб" исполнены досрочно в полном объёме, в связи с чем Кучерюк А.С. обратился к АО СК "Уралсиб Жизнь" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако получил отказ в удовлетворении требований, который считает необоснованным.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Кучерюк А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Кучерюк А.С. указывает на то, что страховая сумма по договору страхования находится в зависимости от суммы задолженности по кредитному договору, вследствие чего досрочная выплата кредита приводит к невозможности получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, следовательно, действие договора страхования прекращается. Считает, что суды сделали неверный вывод об отсутствии такой зависимости в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, Кучерюк А.С. указывает на то, что он не получал уведомление о передаче его договора страхования в составе страхового портфеля к другому страховщику, вследствие чего ответчик лишил его возможности получить часть страховой премии в соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2019 года между Кучерюком А.С. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 31 января 2024 года.

В тот же день между Кучерюком А.С. и АО СГ "Уралсиб" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 70", в подтверждение чего Кучерюку А.С. выдан страховой полис N "данные изъяты" от 31 января 2019 года.

Страховыми случаями по данному полису являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; признание его инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая; обращение застрахованного лица в течение срока действия договора вследствие расстройства его здоровья или его состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренную Программой добровольного медицинского страхования.

Страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" и "Признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая" составляет 800 000 руб, а по риску "Обращение застрахованного лица в течение срока действия договора вследствие расстройства его здоровья или его состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренную Программой добровольного медицинского страхования" - 50 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 01 февраля 2019 года по 14 февраля 2024 года.

Сумма страховой премии по договору составила 140 076 руб. 71 коп, которая выплачена истцом в полном объёме.

01 марта 2021 года Кучерюк А.С. исполнил обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору и обратился в АО СГ "Уралсиб" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочной выплатой кредита.

На основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО СГ "Уралсиб" и АО СК "Уралсиб Жизнь", договор страхования N "данные изъяты" от 31 января 2019 года включён в состав страхового портфеля и передан АО СК "Уралсиб Жизнь".

В связи с тем, что АО СГ "Уралсиб" и АО СК "Уралсиб Жизнь" отказали истцу в удовлетворении заявления и последующей претензии о возврате части страховой премии, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

В связи с тем, что финансовый уполномоченный решением NУ-21-96293/5010-003 от 14 июля 2021 года отказал Кучерюку А.С. в удовлетворении заявленного требования, Кучерюк А.С. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, установил, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определённой сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска (наступление смерти, инвалидности 1 или 2 группы или обращение в медицинскую организацию) и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В тексте договора страхования N "данные изъяты" от 31 января 2019 года указано, что страховыми рисками по договору являются: "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая", "Обращение застрахованного лица в течение срока действия договора вследствие расстройства его здоровья или его состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренную Программой добровольного медицинского страхования". Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма фиксированная и составляет 800 000 руб. и 50 000 руб. в зависимости от наступившего страхового случая. При этом условий об изменении страховой суммы с течением времени либо в зависимости от суммы задолженности по кредитному договору в тексте договора страхования не содержится.

Суды, проанализировав условия договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт за собой досрочное прекращение договора личного страхования, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Кроме того, из содержания пунктов 23.4 и 23.5 Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заёмщика 70", являющихся в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, следует, что возврат уплаченной страховой премии предусмотрен при отказе от договора страхования в случае подачи страхователем соответствующего заявления в течение периода охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, по истечению которого, возврат страховой премии не производится.

Судами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что истец, заключив договор страхования 31 января 2019 года и обратившись к страховщику с заявлением о его расторжении 21 мая 2021 года, пропустил указанный выше четырнадцатидневный срок, в связи с чем предусмотренных договором страхования оснований для возврата страховой премии также не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещён о передаче его договора страхования в составе страхового портфеля к другому страховщику, что лишило его возможности получить часть страховой премии в соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так, согласно пункту 7 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем официальном сайте, опубликовывает это уведомление в двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика в Российской Федерации. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не возлагает на страховщика обязанность направить уведомление о намерении передать страховой портфель непосредственно страхователю.

Вместе с тем, страховщик письмом N3497 от 16 июня 2021 года известил истца о включении договора страхования N "данные изъяты" от 31 января 2019 года в состав страхового портфеля, передаваемого истцу, в связи с чем истец, вопреки доводам кассационной жалобы, не был лишён возможности отказаться от договора страхования по основаниям иным, чем досрочная выплата кредита.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерюка Анатолия Савельевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи