Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10295/2022[88-11649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8/2021 по иску Алабиной Татьяны Николаевны к Алабиной (Ребус) Александре Александровне о взыскании задатка, по кассационной жалобе Алабиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснения истца Алабиной Т.Н. и её представителя Гайдук М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения о необоснованности кассационной жалобы представителя ответчика Ребус А.А. - Тактуевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алабина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ребус А.А. о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 1450000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2019 года между Ребус (до вступления в брак - Алабиной) А.А, Алабиным М.В. и Алабиной Т.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01 ноября 2019 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 5800000 руб. Алабина Т.Н. передала Ребус А.А. и Алабину М.В. задаток каждому по 1450000 руб, вместе с тем, заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества ответчик отказывается.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Алабиной Т.Н. к Ребус (Алабиной) А.А. о взыскании задатка отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Алабина Т.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании 27 апреля 2022 года состав суда апелляционной инстанции был изменён, однако вопреки требованиям процессуального законодательства дело не было рассмотрено с самого начала, а было продолжено, что свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Кроме того заявитель выражает несогласие с толкованием условий предварительного договора о моменте оплаты задатка, согласно которому Ребус (Алабина) А.А. в момент подписания получает задаток в размере 1 450 000 руб. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при буквальном толковании договора (слов и выражений), данное условие об оплате имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда о том, что предварительный договор не был обеспечен реальными денежными средствами Ребус А.А. понимала, что заключение предварительного договора не ее долю в квартире является возможностью избежать выплаты по кредитному договору, могли быть сделаны только при наличии установления мнимости данного договора, однако стороны на такой его характер не ссылались. Полагает, что бремя доказывания осуществления оплаты распределено не верно, именно ответчик должна была доказать не получение денежных средств по предварительному договору.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2019 года между Ребус (на дату заключения договора - Алабиной) А.А. (Продавец-1 или Сторона-1), Алабиным М.В. (Продавец-2 или Сторона-2) и Алабиной Т.Н. (Покупатель или Сторона-3) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью 79, 5 кв.м.

Стороны определились, что стоимость квартиры составляет 5800000 руб, которая будет внесена двумя частями: в момент подписания предварительного договора покупатель передает продавцам задаток в размере 2900000 руб. (по 1450000 руб. каждому), в момент подписания основного договора покупатель передает продавцам оставшуюся сумму в размере 2900000 руб.

Срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 01 ноября 2019 года, однако в указанный срок договор не заключен.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-3121/2020 Алабиной Т.Н. отказано в иске к Ребус А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанной выше квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из буквального толкования условий предварительного договора следует, что сумма в размере 1450000 руб. передана покупателем продавцу Ребус А.А, договор продажи сторонами не заключен, пришел к выводу, что внесенная в счет исполнения предварительного договора сумма не может расцениваться как задаток, должна считаться авансом, в связи с чем взыскал ее с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда при повторном апелляционном рассмотрении, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно подтвержденного факта передачи Ребус А.А. в счет исполнения условий предварительного договора денежных сумм в размере 1450000 руб.

Приходя к выводу о недоказанности передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ценив представленные в материалы дела доказательства, дав подробное толкование условий заключенного договора с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, исходила из того, что из пункта 2.1.3 предварительного договора от 18 сентября 2019 года не следует, что в момент его подписания покупатель передала продавцам задаток в размере 2900000 руб, в том числе, Ребус А.А. в сумме 1450000 руб, поскольку, из буквального толкования данного пункта, задаток передается продавцам в момент подписания договора, соответственно, после составления текста предварительного договора. Между тем, в самом тексте предварительного договора отсутствует запись о том, что Ребус А.А. получила указанную выше сумму, такой надписи ей собственноручно исполнено не было, она лишь подписала предварительный договор, отдельной расписки между Алабиной Т.Н. и Ребус (Алабиной) А.А. о получении последней денежной суммы в размере 1450000 руб. не составлялось.

Кроме того судом апелляционной инстанции при толковании условий договора и оценки доводов стороны ответчика о целях продажи доли в квартире без намерения получать за нее денежные средства, были приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе приобретение спорной квартиры в период брака с Алабиным М.В. с использованием кредитных средств, которые на момент расторжения брака не были возвращены, договоренности о погашении кредита бывшим супругом ответчика без последующего взыскания с Рейбус А.А. неосновательного обогащения в размере ее доли обязательств по кредитному договору (заключение предварительного договора на продажу ее доли в квартире как возможность избежать выплат по кредитному договору).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана передача денежных средств во исполнение предварительного договора, ссылаясь на условия пункта 2.1.3 предварительного договора от 18 сентября 2019 года, согласно которым, по мнению заявителя, подтвержден факт передачи денежных средств, в связи с чем обратное должна доказывать ответчица, которой надлежащих доказательств неполучения оплаты не представлено.

С учетом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта исполнения денежного обязательства лежит на обязанном его исполнить лице, поскольку не подлежат доказыванию отрицательные факты (затруднительно доказать то, чего не было).

Вопреки доводам кассатора, распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В настоящем деле утверждение ответчика о неполучении оплаты, то есть не признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагает на истца обязанность подтвердить свои доводы о произведенной оплате.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами условия договора не подтверждают исполнения обязанности по передачи денежных средств, иных документов, подтверждающих передачу денег сторона истца не представила, вывод о недоказанности положенного в основу иска обстоятельства, соответствует установленных обстоятельствам и правильно приименным нормам права.

Ссылка Алабиной Т.Н. на то, что соответствующий пункт договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств и, основанных на буквальном толковании условий договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Не состоятельны довод о процессуальном нарушении - рассмотрении дела в незаконном составе, как несоответствующий действительности и опровергающийся материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского от 27 апреля 2022 года. После возобновления рассмотрения дела в связи с поступившей судебной экспертизой дело начато с самого начала судебной коллегией, в составе которой произошла замена одного судьи, что соответствует требованиям части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов к отмене апелляционного определния кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алабиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи