Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10310/2022[88-11333/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1644-0401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Ревнивых Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Ревнивых В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "Кредит 911" и Ревнивых В.А. заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, в целом дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является основанием для оставления искового без движения. До вынесения решения запросов от суда не поступало, тем самым истец не мог знать, что представленные доказательства недостаточны. Ссылается на формальный подход рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ООО МФК "Кредит 911" и Ревнивых В.А. заключён договор потребительского займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб, сроком до 15 февраля 2018 года, с процентной ставкой 730, 00 % годовых.

30 июня 2018 года между ООО МФК "Кредит 911" и ООО "ЦВЗ" заключен договор уступки требования (цессии) N "данные изъяты", 17 января 2019 года между ООО "ЦВЗ" и АО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" заключен договор уступки требования (цессии) N "данные изъяты", а также 9 апреля 2020 года между АО "АЛЬПИКА-ИНВЕСТ" и ООО "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", на основании которых право требования по договору займа с ответчиком перешло к истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, сведений о передаче ответчиком истцу информации о номере своего карточного счета и банковской карты для перечисления денежных средств и принадлежности номер телефона ответчику, а также факта регистрации на официальном сайте ООО МФК "Кредит 911" в целях получения займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Вместе с тем, заняв пассивную позицию и ограничившись общим непризнанием правильности позиции оппонента, сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При указанных обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что в определении от 19 ноября 2020 года суд первой инстанции определилюридически значимые обстоятельства относительно заключения договора займа и распределил бремя доказывания по наличию у ответчика долга и его размер, возложив его на истца (л.д. 76-77).

Однако какие-либо доказательства истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлены не были, изложенные в определении судьи требования истец не исполнил, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не направил, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствовали бы о нарушении вышеуказанных принципов.

Ссылка истца на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в иске и в жалобе, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья