Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10330/2022[88-11442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-300/2021 по иску Гильфановой Амины Файзрахмановны к Вахитовой Зиле Галлиуловне, Камалову Валиахмету Саитхужиновичу, Камаловой Рауле Фаткулловне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Гильфановой Амины Файзрахмановны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Гильфановой А.Ф. - Деевой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Камалова В.С, Камалова Р.Ф, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гильфанова А.Ф. обратилась в суд с иском к Вахитовой З.Г, Камалову В.С, Камаловой Р.Ф, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты", заключенный 23 июня 2016 года между Гильфановой А.Ф. и Вахитовой З.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в ее собственность и внесении изменений в ЕГРН; взыскать с Вахитовой З.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". В 2016 году к ней обратилась Вахитова З.Г. с просьбой о продаже ей указанного имущества с целью получения средств материнского капитала в наличной форме, обещав впоследствии переоформить имущество обратно на нее. 23 июня 2016 года между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Гильфанова А.Ф. продала Вахитовой З.Г. данное имущество за 500 000 руб. Фактически денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, она не получала, намерений продавать жилой дом и земельный участок не имела. Средства материнского капитала, поступившие в счет оплаты по договору, она передала Вахитовой З.Г. Полагает, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования закона и является мнимой. После заключения договора купли-продажи Вахитова З.Г. в жилой дом не вселялась, в расходах по содержанию приобретенного имущества не участвовала, правовых последствий после заключения оспариваемой сделки не возникло.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 января 2022 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гильфанова А.Ф. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что мнимость сделки очевидна. Суды не дали оценки тому, что дом, с его высокой степенью естественного износа не пригоден для проживания. Средства материнского капитала были потрачены не по назначению, а присвоены ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 23 июня 2016 года был исполнен сторонами в полном объеме, имущество было передано продавцом покупателю, полностью оплачено последним, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порока воли обеих сторон сделки, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд применил срок исковой давности, о котором заявили ответчики, исходя из того, что иск подан в суд 11 марта 2021 года, соответственно истек исковой давности для предъявления требований о признании сделки, заключенной истцом в 2016 году, недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, в связи с тем, что договор является мнимой сделкой, совершен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не исполнен, денежные средства не передавались, цель заключения указанного договора - получение средств материнского капитала в наличной форме, намерений отчуждать указанный объект недвижимости заявитель не имела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств заключения и исполнения спорного договора.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено. Истец Гильфанова А.Ф. подтвердила, что имела намерение совершить сделку об отчуждении жилого дома и земельного по договору купли-продажи, денежные средства по договору купли - продажи ей были перечислены в полном объеме, имущество передано покупателю, который, зарегистрировал право собственности на него.

Вопреки доводам жалобы, доказательств мнимости сделки, как доказательств ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана, истцом суду представлено не было.

Обосновано не принято судам во внимание то обстоятельство, что ответчик со своими детьми в приобретенный жилой дом не вселилась, поскольку реализация прав собственника не поставлена в зависимость от фактического использования жилого помещения для целей проживания.

Доводы жалобы о том, что приобретенный жилой дом имеет высокую степень износа, цели использования средств материнского капитала не достигнуты, договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, не имеют правового значения при оценки действительности спорного договора по основаниям заявленного иска, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфановой Амины Файзрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи