Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10366/2022[88-11536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1639/2021 по иску Кузьмина Дмитрия Александровича к Нуржигит Уулу Ныязбек, Лыжину Константину Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Андрейчику Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лыжина Константина Сергеевича решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Лыжина К.С. и его представителей - Арутюнян Р.О, и Целищева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кузьмина Д.А. - Дмитриевой Ю.В. по доводам кассационной жалобы, находя их несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин Д.А. обратился в суд с иском к Лыжину К.С, ИП Андрейчику В.В. о солидарном возмещении ущерба в размере 238 157 руб, расходов на оплату оценщика в размере 5 500 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 5 582 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2020 года принадлежащий истцу автомобиль, получил повреждения в результате производимых ответчиками работ по обустройству водослива и желоба для водостока на тротуаре. Повреждения на автомобиле образовались в связи с попаданием в него камней от бордюрной плитки. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственнной проверки истцу стало известно, что непосредственно сами работы выполнялись Нуржигитом У.Н. под контролем Лыжина К.С, которого попросил об этом ИП Андрейчик В.В. Согласно заключению ООО "МирЭкс" N 68/20 от 15 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 238 147 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нуржигит У.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года постановлено: иск Кузьмина Д.А. к Андрейчику В.В, Лыжину К.С. и Нуржигиту У.Н. удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Лыжина Д.А. и Нуржигита У.Н. в пользу Кузьмина Д.А. в счет восстановительного ремонта транспортного средства 238 157 руб, расходы по проведению экспертизы 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 582 руб. В удовлетворении требований к ИП Андрейчику В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года изменено. Взысканы солидарно с Лыжина К.С. и Нуржигита У.Н. в пользу Кузьмина Д.А. в счет восстановительного ремонта транспортного средства 225 900 руб, расходы по проведению экспертизы 5 216, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 294, 53 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыжина К.С. - без удовлетворения. С Лыжина К.С. в пользу Кузьмина Д.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 433, 5 руб. С Нуржигита У.Н. в пользу Кузьмина Д.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 433, 5 руб.

В кассационной жалобе Лыжиным К.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не предоставил каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между производимыми работами Нуржигитом У.Н. и обнаруженными повреждениями автомобиля истца. Между заявителем и истцом имеются личные неприязненные отношения из-за конфликта, произошедшего за неделю до рассматриваемых событий. В ходе осмотра автомобиля установлено, что он частично восстановлен и имеет многочисленные повреждения и несоответствующие сведения о пробеге. Считает, что нужно отнестись критически к заключению судебного эксперта от 25 февраля 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "Инфинити FX 37 S", г/н "данные изъяты", припаркованный вблизи дома N 26 по ул. Сулимова г. Екатеринбурга, 25 сентября 2020 года в результате работ по обустройству водослива и желоба для водостока на тротуаре, производимых Нуржигитом У.Н. под контролем и руководством Лыжина К.С, получил механические повреждения.

Тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате работ, производимых ответчиком Нуржигитом У.Н. под контролем и руководством Лыжина К.С. подтверждается и установлен судом первой инстанции на основании исследованной видеозаписи с места происшествия в замедленном варианте, из которой усматривалось, что при производстве работ ответчиком во время использования им молотка и болгарки в припаркованную рядом автомашину "Инфинити РХ 37 8", г/н "данные изъяты", отлетали камни, а также материалами проверки КУСП, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Колосова К.В.

Согласно заключению ООО "МирЭкс" N 68/20 от 15 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 238 147 руб, расходы по оценке - 5 500 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, в частности видеозапись с места происшествия, материалы доследственной проверки, пояснения свидетеля, пришел к выводу, что причинение ущерба произошло в процессе выполнения работ и в результате совместных виновных действий ответчиков Нуржигита У.Н. и Лыжина К.С, на которых ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена солидарно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы ИП "данные изъяты" Е.А. N20211220-1 от 25 февраля 2022 года, при проведении работ по выпиливанию бордюрного камня произошел выброс камней из-под режущего инструмента в сторону передней части припаркованного автомобиля "Инфинити РХ 37 8", г/н "данные изъяты" при этом, весь комплекс повреждений, указанных в мотивированной части определения суда о назначении судебной экспертизы, в том числе, повреждения стекла ветрового окна (трещина), бампера переднего (сколы ЛКП), фары левой (сколы пластика рассеивателя) автомобиля соответствуют заявленному событию, произошедшему 25 сентября 2020 года, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 26. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити FX 37 S", г/н "данные изъяты", исходя из объема таких повреждений с учетом среднерыночной стоимости узлов и деталей, а также, восстановительных работ в Свердловской области округленно составляет 225 900 руб. без учета износа, с учетом износа - 159 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Лыжина К.С. о несогласии с заключением судебного эксперта, признал вышеуказанное заключение эксперта новым доказательством, с учетом которого пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части определенного размера ущерба не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем изменил решение, снизив сумму ущерба до 225 900 рублей, пропорционально распределил судебные расходы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков Лыжина К.С. и Нуржигита У.Н. за причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, ответчиками не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу ущерба. При этом, выводы судов основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, допустимость, достаточность и достоверность которых ответчиками также не опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие неприязненных отношений между Лыжиным К.С. и истцом правового значения при разрешении спора не имеют, в связи с чем не могут рассматриваться судом кассационной инстанции как состоятельные.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции, оценив его по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно и содержащиеся в нем выводы не противоречат иным имеющимся по делу доказательствам, согласуются с ними, и произведенные экспертом расчеты по полученным повреждениям также им соответствуют.

Оснований, по которым судебная коллегия должна критически отнестись к указанному выше заключению судебного эксперта, не усматривается.

Установив относимость повреждений к заявленному истцом событию, в том числе на основании материалов КУСП, где в своих письменных объяснениях ответчики не оспаривали сам факт производства работ в непосредственной близости от припаркованного автомобиля истца, выдеозаписи, из которой усматривается контакт разлетающихся камней при производстве ответчиками работ с передней частью автомобиля, судебный эксперт, производя сопоставление следообразующего объекта с полученными повреждениями, учитывая их локализацию и характер, пришел к выводу о том, что данные повреждения в передней части автомобиля Инфинити возникли именно в результате проведения работ ответчиками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи