Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10375/2022[88-11374/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-709/2021 по иску Цицимушкина Сергея Александровича, Цицимушкиной Татьяны Игоревны к Вельмину Александру Ивановичу, Вельминой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Вельмина Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N4 города Озёрска Челябинской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Цицимушкин С.А. и Цицимушкина Т.И. обратились к мировому судье с иском к Вельмину А.И, Вельминой О.В. о взыскании в пользу Цицимушкина С.А. возмещения ущерба в сумме 18 576 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 января 2021 года произошло затопление принадлежащей Цицимушкину С.А. и Цицимушкиной Т.И. квартиры по адресу: "данные изъяты", из расположенной выше квартиры N "данные изъяты", собственниками которой являются Вельмин А.И. и Вельмина О.В. Причиной затопления явилась неисправность стиральной машины. Оценив ущерб, истцы обратились с претензией к ответчикам, однако последние компенсировать ущерб в добровольном порядке отказались.

Решением мирового судьи судебного участка N4 города Озёрска Челябинской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озёрского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Вельмина А.И, Вельминой О.В. в пользу истца Цицимушкина С.А. в счёт возмещения ущерба взыскано по 9288 руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по 1250 руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления по 1250 руб. с каждого.

С судебными постановлениями не согласился Вельмин А.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Вельмин А.И. указывает на то, что судом не может быть принят в качестве доказательства акт, составленный сотрудниками ООО "УК "Система", поскольку из него не следует, что указанные сотрудники проверяли состояние квартиры ответчиков. Считает недостоверным заключение судебной экспертизы, указывает на то, что эксперт самостоятельно изменил формулировку поставленного судом вопроса, исследовав объём повреждений квартиры N "данные изъяты", а не квартиры N "данные изъяты", как было указано в определении мирового судьи.

В письменных возражениях Цицимушкин С.А. и Цицимушкина Т.И. просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", находится в собственности Цицимушкина С.А. и Цицимушкиной Т.И. Собственниками расположенной выше квартиры N "данные изъяты" являются Вельмин А.И. и Вельмина О.В. по "данные изъяты" доли каждый.

12 января 2021 года в квартире ответчиков произошла течь воды со стиральной машины, в результате чего затопило расположенную ниже квартиру истцов. Актом осмотра ООО "УК "Система" установлено, что в квартире ответчиков самостоятельно перекрыт отсечной кран, затопление квартиры истцов произошло вследствие обрыва штуцера на стиральной машине.

Ввиду несогласия ответчиков с отчётом, представленным истцами в обоснование размера ущерба, определением мирового судьи назначена экспертиза, стоимость устранения ущерба, причинённого квартире истцов в результате затопления составляет 18 576 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Вельмин А.И. и Вельмина О.В. как собственники жилых помещений в квартире обязаны следить за состоянием установленного в квартире оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истцов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением названными ответчиками указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиками в материалы дела не представлены, мировой судья взыскал с ответчиков в равных долях причинённый ущерб, размер которого определилна основании заключения судебной экспертизы, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Вельмина А.И. о несогласии с выводом суда о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истцов не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем состоянии.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопление квартиры истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащие выполнение ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба в результате залива квартиры.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй ответчик Вельмин А.И. в судебном заседании подтвердил, что разлив воды у него в квартире имел место быть, он произошёл в результате неисправности стиральной машины.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика Вельмина А.И. о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, мировой судья и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Указание в заключении эксперта на исследование квартиры N "данные изъяты", тогда как предметом исследования являлась квартира N "данные изъяты" являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд исследовал пояснительную записку эксперта, из которой следует, что была допущена описка в номере квартиры, фактически исследована квартира N "данные изъяты", принадлежащая истцам, что подтвердил в судебном заседании сам Вельмин А.И, лично участвовавший в осмотре квартиры истцов N "данные изъяты".

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 города Озёрска Челябинской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельмина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин