Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10397/2022[88-11411/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1388/2021 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Штыка Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Штыка Светланы Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 марта 2022 года.

установил:

17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области выдан судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Штыка С.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 ноября 2005 года за период с 27 ноября 2005 года по 2 июля 2008 года в размере 47126 руб. 91 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины 806 руб. 90 коп.

11 января 2022 года (ранее 15 ноября 2021 года), не согласившись с указанным судебным приказом, Штыка С.Г. обратилась с ходатайством о его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства Штыка С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Штыка С.Г. просит об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучение, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2005 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Штыка С.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Штыка С.Г, по указанному договору возникла задолженность.

Мировой судья, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доказательства получения суммы кредита, расчет задолженности, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами определенного законом срока, при этом Штыка С.Г. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от нее причинам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена посредством заказного почтового отправления в адрес должника Штыка С.Г. по месту жительства по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова, д. 72, по соответствующему адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта, а также в поданном ходатайстве об отмене судебного приказа.

Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено мировому судье 19 апреля 2021 года, по причине истечения срока хранения (л.д. 19).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанных положений возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения, при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, при этом при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несёт риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска такого срока должником также представлено не было.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штыка Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Судья