Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10399/2022[88-11564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/2021 по иску Слукина Ивана Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Асбестовский", Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, прокурора Теплову М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слукин И.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Асбестовский", Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 400000 руб.

В обоснование требований указано, что 08 января 2019 года в отношении истца следственным отделом по городу Асбест следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 09 января 2019 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, он длительное время содержался под стражей в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения. В связи с заключением под стражу он испытывал стресс и душевные страдания. В период нахождения под стражей он был лишен возможности работать, в связи с чем образовались убытки в размере 300000 руб, образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 25000 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Истец также указал, что испытывал физические страдания при этапировании из следственного изолятора в изолятор временного содержания МО МВД России "Асбестовский", что сказалось на состоянии его здоровья, повлияло на заболевание спины, в связи с чем просил взыскать в свою пользу 500000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в размере 1200000 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Слукина И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб, компенсация утраченного заработка в размере 45985 руб. 27 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением суда от 24 декабря 2021 года исправлена арифметическая ошибка в размере компенсации утраченного заработка на сумму 45652 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Слукина И.А. компенсации утраченного заработка в размере 45652 руб. 63 коп, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит об отмене судебных постановлений и уменьшении суммы компенсации морального вреда. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на нарушение положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие конкретных обстоятельств дела о наличии судимости истца и отбытии наказания в исправительном учреждении, а также степени нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда ввиду его необоснованности и несоразмерности.

В судебном заседании прокурор Теплова М.Н. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 января 2019 года Следственным отделом по г. Асбест следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 января 2019 года Слукин И.А. был задержан в качестве подозреваемого.

10 января 2019 года в отношении Слукина И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем последовательно продлевалась до даты рассмотрения уголовного дела в суде.

25 апреля 2019 года коллегией присяжных заседателей в отношении Слукина И.А. вынесен оправдательный вердикт, который указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с оправдательным вердиктом Слукин И.А. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года Слукин И.А. оправдан в инкриминируемом ему преступлении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Слукину И.А. в виде содержания под стражей отменена.

За оправданным Слукиным И.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2019 года приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 130, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ввиду постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, нарушения его личных неимущественных прав, пришел к выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, длительность проведения досудебного и судебного следствия, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определилего размер за период нахождения истца под стражей, в соответствии с прожиточным минимум для трудоспособного населения за 1 и 2 кварталы 2019 года, определив в общей сумме (с учетом об исправлении явной арифметической ошибки) 45652 руб. 63 коп.

При этом суд, ссылаясь на непредставление истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья, а именно - заболевание спины, как и факт материальных потерь по оплате квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца и наличии у истца права на реабилитацию, включающего в себя право на устранение последствий морального вреда.

Отменяя решение суда в части требований о взыскании компенсации утраченного заработка, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 135, частью 1 статьи 138, пунктом 1 статьи 397, пунктом 1 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе сумм компенсации утраченного заработка, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционное определение в части выводов о прекращении производства по делу в части требований не обжалуется, данный судебный акт в указанной части в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судебной коллегией кассационной инстанции не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Минфина России о несогласии с размером компенсации морального вреда, в том числе о неверном определении судами конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По смыслу положений статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснений пунктов 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства того, что истец ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, учтены судом первой инстанции при принятии решения, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, сумма компенсации признана судом разумной и справедливой, соответствующей периоду незаконного уголовного преследования и применяемой к истцу меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи