Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10440/2022[88-11569/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-526/2021 по иску Подберезко Сергея Владимировича к Сафиной Галине Ивановне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Сафиной Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подберезко С.В. обратился к мировому судье с иском к Сафиной Г.И. о взыскании ущерба, состоящего из стоимости поврежденного её действиями. принадлежащего ему телефона модели "XiaomiRedmiNote 5" в размере 7 500 руб, либо взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. судебных расходов в размере 231, 64 руб. и оплате государственной пошлины в размере 620 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2020 года около подъезда дома N 25 по ул. Советской Армии в г. Южноуральске Челябинской области во время проведения общего собрания собственников истец снимал выступление ответчика Сафиной Г.И. на камеру принадлежащего ему сотового телефона модели "XiaomiRedmiNote 5". Во время видеосъёмки ответчик Сафина Г.И. нанесла удар свёрнутыми в её руке листками бумаги по указанному телефону, вследствие чего он упал на твёрдое покрытие и получил повреждения дисплея. Добровольно ответчик ущерб не возмещает.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 18 мая 2021 года исковые требования Подберезко С.В. к Сафиной Г.И. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года, постановлено: взыскать с Сафиной Г.И. в пользу Подберезко С.В. в возмещение убытков, причинённых повреждением телефона модели "XiaomiRedmiNote 5", денежные средств в размере 5 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых отправлений 231, 64 руб, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 400 руб, а всего 5 631, 64 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

В кассационной жалобе Сафиной Г.И, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу судами не установлен факт причинения её действиями ущерба в виде повреждения телефона истца, не установлена точная марка и модель телефона истца, не учтено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2020 года указано об отсутствии в ее действиях умысла на повреждение имущества истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 09 сентября 2020 года около подъезда дома N 25 по ул. Советской Армии в г. Южноуральске Челябинской области, во время проведения общего собрания собственников помещений истцом производилась съемка выступления ответчика на видеокамеру принадлежащего ему сотового телефона модели "XiaomiRedmiNote 5". Во время своего выступления в ходе проведения истцом видеосъёмки, ответчик Сафина Г.И. нанесла удар свёрнутыми в её руке листками бумаги по находящемуся в руке Подберезко С.В. телефону, вследствие чего телефон упал на твёрдое покрытие и получил повреждения дисплея.

Факт причинения повреждений телефону истца именно в результате действий ответчика подтверждается объяснениями сторон, данными в суде первой инстанции, показаниями свидетеля "данные изъяты" Н.И, материалами проверки КУСП по обращению Подберезко С.В.

Также мировым судьей в судебном заседании была просмотрена представленная истцом Подберезко С.В. видеозапись, из которой установлено, что истец Подберезко С.В. и ответчик Сафина Г.И. общаются между собой на повышенных тонах, после чего ответчик Сафина Г.И. делает взмах рукой и наносит находящимися в её руках листами бумаги удар по находящемуся в руке истца Подберезко С.В. телефону, которым последний производил видеосъёмку, от удара телефон падает и видеозапись прерывается.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, в частности ознакомившись с видеозаписью, показаниями свидетеля, акта диагностики телефона от 02 марта 2021 года, исходя из того, что повреждения телефона, принадлежащего истцу, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по её вине, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца (повреждения телефона модели "XiaomiRedmiNote 5") подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт обращения истца с заявлением о повреждении телефона в правоохранительные органы по прошествии месяца не имеет правового значения, поскольку обращение в правоохранительные органы, в настоящем случае, является правом, а не обязанностью.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций и установленные ими по делу фактические обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья